Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-11994/18 по делу N А41-46307/2017

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-46307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Савицкий К.И., дов. от 02.07.2019

от ответчика - Подлевских Е.В., дов. N 1 от 09.01.2020

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Соколова Ю.В., дов. N 1.2.5/2296 от 04.03.2020

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года,

по иску ООО "ГУ Подводречстрой"

к МБУ "Красногорская городская служба"

третьи лица: ООО "РеалПрофГрупп", МУП "Красногорская Служба Заказчика", Администрация городского округа Красногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГУ Подводречстрой" к МБУ "Красногорская городская служба" о взыскании 5 959 010 руб. 97 коп. денежных средств, перечисленных в обеспечение обязательств по контрактам N 0848300047216000969-0554589-01 от 06 марта 2017 года, N 0848300047216000969-0554589-02 от 06 марта 2017 года, 1 986 852 руб. 82 коп. задолженности и 913 504 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РеалПрофГрупп", МУП "Красногорская Служба Заказчика", Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не проверен довод истца относительно возможности выполнения работ, поскольку ответчик не обеспечил исполнение другим подрядчиком предшествующих этапов работ. Также не дана правовая оценка части требований о взыскании 5 959 010,97 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика в обеспечение обязательств по спорным контрактам, с учетом установленных фактов допущенных ответчиком нарушений.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (ООО "РеалПрофГрупп" и МУП "Красногорская Служба Заказчика"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06 марта 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на выполнение работ по реконструкции гидроузла N 4 на реке Синичке, по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, этапы N 3, 4, реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я и 2-я очереди N 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017, N 0848300047216000969-0554589-02.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Цена контракта N 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 составляет 9 840 577,22 руб., цена контракта N 0848300047216000969-0554589-02 от 06.03.2017 составляет 9 724 842,11 руб. (п. 2.1 контрактов).

Согласно п. 2.8 контрактов оплата по контрактам осуществляет в акцептном порядке в пределах ассигнований, предусмотренных по соответствующей статье бюджетного финансирования не позднее 120 рабочих дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов согласно приложения N 1 и акта сдачи-приемки работ, составленных по форме приложения N 2, а также предоставленных счета, счета-фактуры подрядчиком заказчику, с учетом положения п. 2.13 контракта.

Истец указал, что осуществить производство работ по контрактам оказалось невозможным из-за невыполнения ответчиком встречных обязательств заказчика-застройщика, предусмотренных императивными нормами закона, контрактом и вытекающих из природы отношений строительного подряда, а именно: ответчик не получил разрешение на строительство и не представил его истцу; не подал извещение о начале работ в Госстройнадзор; не назначил на объект своего представителя; не передал строительную площадку.

Кроме того, после заключения контрактов оказалось, что в зону строительных работ попадают частные строения (гаражи), что не предусмотрено ни проектом, ни аукционной документацией, ни контрактом с приложениями.

Ответчик не обеспечил исполнение работ по предшествующим этапам, которые выполняет другой подрядчик - ООО "РеалПрофГрупп", без завершения которых невозможно выполнение истцом работ по следующим этапам.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить перечисленные встречные обязательства заказчика-застройщика, однако ответчик в ответ на обращения истца ответчик отказался выполнять свои встречные обязательства и объявил об остановке работ

В условиях неисполнения ответчиком встречных обязательств и принимая во внимание приближение срока окончания работ по контрактам, истец вынужденно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов.

Поскольку в течение десяти дней с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения названных контрактов нарушения, послужившие основанием для принятия решения об отказе, не были устранены, то в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.05.2017, и с указанной даты контракты считаются расторгнутыми.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмом исх. N 50 от 04.05.2017 потребовал от ответчика в связи с расторжением контрактов осуществить возврат денежных средств, ранее внесенных ООО "ГУ Подводречстрой" в качестве обеспечения исполнения контрактов, на общую сумму 5 959 010,97 руб.

Внесение указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 172 от 27.02.2017 и N 173 от 27.02.2017.

Кроме того, во исполнение контрактов и указания ответчика N б/н от 01.03.2017 приступить к работе истец закупил и доставил к объекту реконструкции необходимые для работ материалы, мобилизовал и доставил строительную технику, рабочее и вспомогательное оборудование, а также изготовил предусмотренные проектом монтируемые конструкции части входного оголовка и водосброса.

При этом непосредственно к строительно-монтажным работам на объекте истец не приступал из-за отсутствия разрешения на строительство и невыполнения ответчиком встречных обязательств.

Стоимость выполненной истцом части работы (изготовление частей входного оголовка и водосброса) составила 1 986 852,82 руб. с учетом НДС.

В подтверждение выполнения работ истец также представил фотоматериалы с изображением изготовленных истцом частей входного оголовка и водосброса, накладные на поставку необходимых для работ материалов, акты услуг сторонних организаций.

В подтверждение стоимости работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2017, составленные в соответствии с локальной сметой.

Истец приложением к письму исх. N 47 от 24.04.2017 направил ответчику акт и справку о выполненных работах на указанную сумму с требованием принять и оплатить эти работы.

Ответчик работы не оплатил, ответа на требование не представил.

Кроме оплаты выполненной части работ истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с расторжением контрактов в виде расходов на закупку и доставку материалов, буксировку строительной техники, аренду и обслуживание оборудования, понесенных истцом в целях выполнения работ по контрактам в общей стоимости 913 504,13 руб.

Факт и сумма расходов подтверждается накладными, актами, контрактом на поставку материалов N ИРиТ 28/17 от 19.03.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 450.1, 702, 711, 718, 719, 720, 747, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорные контракты расторгнуты подрядчиком в одностороннем порядке с соблюдением действующего законодательства, невыполнение в полном объеме работ по контрактам обусловлено встречным неисполнением обязательств ответчиком, как заказчиком-застройщиком, правовых оснований для удержания заказчиком денежных средств у ответчика не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что факт выполнения истцом части работ подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, а также посредством назначения судебной экспертизы установив, что выполненные истцом работы соответствуют условиям контракта, техническому заданию и проекту производства работ, согласованному ответчиком, с учетом их незавершенности, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к правильному выводу об удовлетворении требований в части возмещения убытков, поскольку в силу положений действующего законодательства на заказчика возлагаются обязательства по возмещению подрядчику убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения контрактов, факт и сумма расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по контрактам, документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, в виду их необоснованности и документальной неподтвержденности. Кроме того, они уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций были оценены все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрены все доводы сторон. Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А41-46307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.