Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2137/20 по делу N А40-122230/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-122230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мерненко Э.С., доверенность от 12.05.2020,

от ответчика - Рабанин Г.Ф., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ "Рослесинфорг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" неустойки в размере 261 377 135 руб. 81 коп.

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2016 сторонами был заключен государственный контракт N 862 на выполнение работ по формированию земельных участков и выполнение работ по постановке земельных участков под объектами недвижимости на кадастровый учет.

Цена контракта составила 162 000 000 руб.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме начинает течь со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.11.2018 в соответствии с условиями технического задания.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что исполнитель по мере готовности передает заказчику результаты выполненных работ в порядке и в объеме, установленном техническим заданием. По факту выполнения работ в полном объеме по контракту исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

Согласно п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

25.12.2018 по результатам фактически выполненных работ подписаны акты N 28 и N 29 сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что сумма пени по названным актам составляет: - 235 714 387 руб. 59 коп. по акту N 28; - 25 662 748 руб. 22 коп. по акту N 29.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 9.1 технического задания, работы, предусмотренные контрактом, выполняются на основании распоряжения Департамента и письма (обращения) Департамента на выполнение кадастровых работ с указанием необходимых мероприятий, результатом которых будет являться кадастровый паспорт земельного участка.

В отношении земельных участков истцом издавалось соответствующее распоряжение, в котором были указаны мероприятия, необходимые к осуществлению. Иных писем (обращений) истцом на выполнение кадастровых работ с указанием необходимых мероприятий не оформлялось и ответчику не направлялось.

Возможность выполнения мероприятий, в том числе и по 1 этапу, была обеспечена всеми условиями договора в их совокупности.

Сумма работ по каждому земельному участку сторонами определена условиями контракта и составляет для 3 499 земельных участков - 46 285,71 руб., для 1 земельного участка - 46 300,71 руб.

Суды установили так же, что условия контракта не определяют стоимость работ каждого этапа. В спорном государственном контракте (п. 9.9) и в техническом задании к нему (п. 11) заказчик предусмотрел исполнение его по частям, поставив, тем самым, в зависимость от своего усмотрения сроки начала и окончания работ по каждому отдельно взятому участку и по количеству участков, переданных в работу по каждому передаточному акту.

Таким образом, по мнению судов, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, может являться злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу, о чем указано в иске, а стоимость этого этапа не определена, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, исчисленной от стоимости всего государственного контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-122230/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.