город Москва |
|
27 мая 2020 г. |
Дело N А40-123935/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от истца - АО "ТрансМонтажСервис" - Калиш З.Н., доверенность от 25.07.19;
от ответчика - ГУП "Московский метрополитен" - Фомин Д.Н., доверенность от 12.03.19,
рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года
по иску АО "ТрансМонтажСервис"
к ГУП "Московский метрополитен"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТрансМонтажСервис" (далее - АО "ТМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании суммы обеспечения по государственному контракту в размере 9 689 958 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Ответчик - ГУП "Московский метрополитен" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - АО "ТрансМонтажСервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, 23.04.2020 судебное заседание было отложено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13 февраля 2018 года между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и АО "ТрансМонтажСервис" (поставщик) был заключен контракт N 0173200001417001510-0437570-01 (реестровый номер 27702038150 18 000203) на поставку элементов навигации, согласно которому поставщик обязался по заданию заказчика поставить товар, осуществить его монтаж и пусконаладку в объеме, установленном в техническом задании, а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту - контракт).
В соответствии со статьей 9 контракта поставщик предоставил обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика в сумме 39 774 040,03 рублей, что подтверждается платежным поручением N 473 от 17.09.2018.
Пунктом 9.2 контракта установлен срок действия обеспечения - до 30.10.2018 включительно.
Согласно пункту 9.3 контракта денежные средства возвращаются заказчиком поставщику по истечении срока действия обеспечения в срок не более 30 календарных дней с момента получения уведомления поставщика об исполнении обязательств по настоящему контракту, но не ранее 30 августа 2018 года.
06.12.2018 АО "ТМС" направило в адрес заказчика письмо N 06/12-22 о возврате обеспечения в связи с исполнением обязательств по контракту.
18.03.2019 ГУП "Московский метрополитен" осуществлен возврат суммы обеспечения частично в размере 27 407 020,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 3183 от 18.03.2018 года.
14.06.2019 ГУП "Московский метрополитен" осуществлен возврат суммы обеспечения частично в размере 2 677 061,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 7404 от 14.06.2018 года.
Денежные средства в размере 9 689 958 руб. 03 коп. были удержаны заказчиком в счет уплаты неустойки по контракту на основании претензии N КС-01-10-649 от 13.03.2019. По расчету ГУП "Московский метрополитен", сумма пени составила 7 434 728,96 руб. и штраф 0,5% от цены контракта 2 255 229,07 руб.
Истец полагает, что требования ГУП "Московский метрополитен" об удержании неустойки в сумме 9 689 958 руб. 03 коп. являются необоснованными, поскольку заказчиком была допущена просрочка исполнения своего обязательства, препятствовавшая выполнению АО "ТМС" работ в установленные контрактом сроки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания неустойки ввиду того, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств произошло по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Применительно к настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных в обеспечение обязательств по контракту, в счет уплаты штрафных санкций за нарушение истцом сроков поставки товара.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия заключенного сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, и установив, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по предоставлению конструкторской документации и макетов информационного наполнения согласно пункту 1.3 Технического задания не позволили поставщику (истцу) выполнить свои обязательства в срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удержания ГУП "Московский метрополитен" штрафных санкций в сумме 9 689 958 руб. 03 коп.
Кроме того, как установлено судами, при подписании сторонами актов приемки-передачи товара (партии товара) во всех актах указано, что поставщику штраф и пени не назначены (пункт 6, 7 актов). Размер неустойки не вычтен из суммы, подлежащей оплате поставщику (пункт 8 актов).
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-123935/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия заключенного сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, и установив, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по предоставлению конструкторской документации и макетов информационного наполнения согласно пункту 1.3 Технического задания не позволили поставщику (истцу) выполнить свои обязательства в срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удержания ГУП "Московский метрополитен" штрафных санкций в сумме 9 689 958 руб. 03 коп.
Кроме того, как установлено судами, при подписании сторонами актов приемки-передачи товара (партии товара) во всех актах указано, что поставщику штраф и пени не назначены (пункт 6, 7 актов). Размер неустойки не вычтен из суммы, подлежащей оплате поставщику (пункт 8 актов).
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-1020/20 по делу N А40-123935/2019