Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-3951/20 по делу N А40-210647/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-210647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Пигорева Ю.В. по доверен. от 17.12.2019,

от ответчика - Федотов М.В. по доверен. от 06.12.2019,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста

на решение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-210647/19,

по исковому заявлению Южного акцизного таможенного поста

к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор"

о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 760 600 руб., пени в размере 24 925, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Южный акцизный таможенный пост (далее - заявитель, таможенный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Субару Мотор" (далее также - ответчик, общество) суммы утилизационного сбора в размере 760 600 руб., пени в размере 24 925, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Центральной акцизной таможней заявлено ходатайство о замене Южного акцизного таможенного поста в порядке процессуального правопреемства на Центральную акцизную таможню, в связи с реорганизацией Южного акцизного таможенного поста в форме присоединения к Центральной акцизной таможни в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 17 июня 2019 года N 980 "О реорганизации Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) и об оптимизации структуры Центральной акцизной таможни".

В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 февраля 2020 года и копия с приказа Федеральной таможенной службы от 17 июня 2019 года N 980.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель таможенный орган в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 апреля 2017 года обществом на таможенном посту по декларации на товары (далее также - ДТ) N 10009240/050417/0000476 (в отношении товаров 52-57, 59) задекларированы товары - легковые автомобили марки SUBARU, модель FORESTER, код ТН ВЭД ЕАЭС 8703231981, 8703231989, в количестве 7 единиц, а 28 марта 2018 года - по ДТ N 10009240/280318/0000466 (в отношении товаров 8, 9) означенные легковые автомобили в количестве 2 единиц.

Задекларированные по указанным ДТ товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления".

Согласно расчету таможенного органа размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 9 единиц ввезенной техники составляет 785 525, 25 руб.

В силу положений пункта 15(1) постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения Южного акцизного таможенного поста с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходил из отсутствия у общества обязанности по уплате утилизационного сбора на основании следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 означенного Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи согласно требованиям пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Согласно материалам дела ввозимая обществом техника выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления".

В силу ссатьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС и, следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска колесной техники таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество является плательщиком утилизационного сбора в смысле пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, и ввезенные транспортные средства не подпадают под перечень исключений по уплате утилизационного сбора, перечисленных пункта 6 статьи 24.1 Закона об отходах.

При этом сам по себе факт неполучения ПТС не освобождает общество от уплаты утилизационного сбора.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений) и не зависит от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем само по себе неиспользование транспортного средства и отсутствие ПТС не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Вместе с тем, судами установлено, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей намерение ответчика произвести их дальнейший экспорт в Республику Беларусь было фактически осуществлено (колесная техника была вывезена), а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен.

Так, обществом в материалы дела представлены транспортные документы (транспортные накладные, акты приема-передачи), подтверждающие фактический вывоз автомобилей с территории Российской Федерации и передачу их в собственность дилера в Белоруссии (ООО "Ланкор"), а также документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора на территории Республики Беларусь. Суды признали совокупность данных документов достаточным доказательством того, что ввезенные обществом автомобили, на территории РФ не эксплуатируются.

Суды, установив факт вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, учитывая цель взимания утилизационного сбора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания утилизационного сбора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Южный акцизный таможенный пост на Центральную акцизную таможню.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-210647/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов