Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-308/20 по делу N А40-257827/2018

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-257827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" - Семенчук И.А. директор управляющей компании по решению собрания участников от 23.03.2018,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сунский карьер"

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер"

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец, ЗАО "РТХ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" (далее - ООО Сунский карьер") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору от 30.11.2018 N 427-ПС на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в размере 7 051 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Сунский карьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали оценки изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводам ответчика о нарушении истцом при составлении расчета сроков сверхнормативного простоя вагонов, выраженных в сутках, положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений подпунктов 2.1.9.1, 2.1.9.3 договора N 427-ПС, о противоправном поведении истца в ходе исполнения спорного договора в части нарушения им своих обязательств, установленных частью 10 статьи 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, пунктами 2.2.8, 4.1, 4.11 договора N 427-ПС, выразившихся в нарушении сроков оформления заготовок накладных на возврат порожних вагонов после их выгрузки, что привело по большей части к сверхнормативному простою порожних вагонов после их выгрузки на путях грузополучателей; в обжалуемых судебных актах суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы и доказательства ответчика, представленный им контррасчет. Ответы на направленные истцом в адрес грузополучателей спорных вагонов запросы о предоставлении информации и документов с целью выяснения обстоятельств сверхнормативного срока простоя вагонов под выгрузкой по указанным истцом в расчете фактах, наличия вины истца или ответчика (в лице грузополучателей) в таком простое поступили только от небольшого количества грузополучателей, от большинства грузополучателей направленные им письма с запросами возвратились по истечении срока ожидания их получения адресатом, часть грузополучателей, по которым согласно расчету истца установлены факты сверхнормативного срока простоя вагонов под выгрузкой, к моменту судебного разбирательства уже ликвидированы или находятся в процессе банкротства, и получить от них какую-либо информацию невозможно. Из полученных от грузополучателей и представленных в материалы дела документов следует, что истцом несвоевременно направлялись запросы (накладные) в адрес перевозчика ОАО "РЖД", что не позволяло своевременно, в пределах нормативного срока, отправить порожние вагоны после их выгрузки. По мнению ответчика, истец своими противоправными действиями (бездействием) создавал ситуацию, при которой вагоны после выгрузки подолгу оставались на путях грузополучателей и привело к нарушению установленного договором нормативного срока простоя вагонов по вине истца, при этом ответчик не имел возможности своевременно получить информацию о наличии таких сверхнормативных простоев и своими действиями избежать или прекратить такой сверхнормативный простой. Истцом не представлены документы (данные АС ЭТРАН о датах и времени создания накладных на отправку всех порожних вагонов, включенных в расчет неустойки), подтверждающие дату начала периодов простоя, включенных в расчет неустойки, что свидетельствует о недоказанности факта простоя. Судами не устанавливалась обстоятельства простоя спорных вагонов и причины нарушения нормативного срока простоя вагонов под выгрузкой, наличие вины одной из сторон договора в таком простое, возложение на ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагонов является противозаконным, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 404, 406).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.11.2015 N 427-ПС по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.9.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 2 суток при проведении погрузки или выгрузки.

В нарушение вышеуказанного пункта договора ответчик в 2015 - 2017 годах не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных подпунктами а) - в) пунктом 2.1.9.1 договора исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 4.16. договора неустойка за использование вагонов, сверх сроков, составляет 1 000 руб. за полувагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период 2015-2016 годы, подписанными сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

В нарушении пункта 2.1.9.1. договора ответчик в 2015-2016 годах не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки, ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 7 051 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом данных ГВЦ ОАО "РЖД" и представленного ответчиком контррасчета, истцом произведен перерасчет и уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 5 083 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору выполнялись истцом надлежащим образом, факт превышения срока использования вагонов подтвержден материалами дела, в том числе, данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия вагонов на станцию и датах убытия вагонов со станции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере в сумме 3 800 000 руб., применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-257827/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова