Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5100/20 по делу N А40-227653/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-227653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - не явился, извещен

от акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - Ляшенко Д.И. - по дов. от 13.09.2019 N 200-юр/17227

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"

на решение от 07.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2020,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы то 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП ПО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ФГУП ПО "Маяк" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ФГУП ПО "Маяк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП ПО "Маяк" не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контрактN 3069-юр (далее - контракт) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2017 N 1391-57 в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на выполнение комплекса работ по объекту "Создание объекта 476".

В соответствии с пунктом 6.20 контракта головной исполнитель (ответчик) принял на себя следующие обязательства:

- соблюдать на объекте все необходимые меры противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с российским законодательством в течение всего срока действия государственного контракта;

- соблюдать нормы и требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нести ответственность за их нарушение, включая полное возмещение причиненного госзаказчику ущерба.

Пунктом 24.4.1 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в ходе проверки, проведенной 28.02.2019, 22 нарушения ответчиком требований правил противопожарного режима на строительной площадке объекта строительства, за каждое из которых размер штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того, что выявленные 22 нарушения не являются законченными эпизодами правонарушений, а указывают на одно правонарушение, объединенное единым составом.

В кассационной жалобе ФГУП ПО "Маяк" указывает, что контрактом предусмотрена фиксированная сумма штрафа за одно нарушение в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт. Таких нарушений, как утверждает ФГУП ПО "Маяк", выявлено 22, каждое из которых предусматривает начисление штрафа, что в совокупности составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

По мнению ФГУП ПО "Маяк", судом первой инстанции нарушено право сторон на справедливое и объективное судебное разбирательство, поскольку судом рассмотрен спор в отсутствие доказательств направления ответчиком отзыва, представленного в день судебного заседания, в адрес истца. ФГУП ПО "Маяк" указывает, что было лишено возможности ознакомления с представленным отзывом, ввиду территориальной отдаленности. По утверждению ФГУП ПО "Маяк", суду следовало отложить судебное заседание и обязать ответчика направить отзыв на иск в адрес истца.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке (пункт 24.4.1 контракта).

Суды пришли к выводу, что выявленные в ходе проверки 22 нарушения не являются сами по себе законченными правонарушениями, а характеризуют в совокупности нарушение норм и требований пожарной безопасности.

Так, суды установили, что выявленные нарушения не являются законченными эпизодами правонарушений, а указывают на одно правонарушение, объединенное единым составом: объективной и субъективной стороной, а также субъектом. Объект правонарушения не является различным. Объект правонарушения - территория строительства по выполнении контрактных обязательств.

Кроме того, как верно указали суды, комплексной проверкой выявлено одно нарушение - нарушение норм и требований пожарной безопасности, которое допущено в ходе выполнения условий контракта в различных местах строительства.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. штрафа, как за одно нарушение, а именно нарушение норм и требований пожарной безопасности, выявленное в ходе комплексной проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы ФГУП ПО "Маяк" относительно нарушения судом первой инстанции права сторон на справедливое и объективное судебное разбирательство, выразившегося в завершении предварительного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Вопреки утверждению истца, отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 02.09.2020 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, и, в отсутствие возражений ответчика, перешел к рассмотрению дела в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании выразил согласие на переход в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, при этом о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу не заявил, суд первой инстанции, правомерно признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, чем нарушил права истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФГУП ПО "Маяк" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-227653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин