Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5011/20 по делу N А40-292305/2018

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-292305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Анохина А.И., дов. N 5 от 14.10.2019

от ответчика -

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года

по иску ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "Группа компаний "РАНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы "Медпроект" к ООО "Группа компаний "РАНСТРОЙ" о взыскании 4 293 677 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 214 683 руб. 89 коп. штрафа и 62 258 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту N 093/16КР (ПСД) от 23.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 214 683 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 093/16КР (ПСД).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец перечислил ответчику 4 293 677 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1409 от 09.08.2016 г., N 2460 от 20.12.2016 г. и N 2517 от 22.12.2016 г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 7.17 государственного контракта в случае установления проверками государственного заказчика нецелевого использование проектировщиком денежных средств и/или завышения ил стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

По мнению истца, на основании проверки комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства проектно-сметной документации, комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ установила нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 293 677 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.2 контракта из расчета 5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 214 683 руб. 89 коп.

Так, после выполнения работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.08.2016 г., N 2 от 05.12.2016, N 3 от 19.12.2016 г. проведена проверка, которая установила некачественное выполнение ответчиком работ, в результате чего истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения от 07.09.2018 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 758, 762, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, тогда как истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исковые требования в части взыскания штрафа суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку некачественное выполнение ответчиком работ подтверждено результатом проведенной проверки; расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

В сущности, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с которой также согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-292305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.