Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72709/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-292305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-292305/18, по иску ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" о взыскании 4 570 620 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Генералов А.И. по доверенности от 06.11.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Медпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа компаний "РАНСТРОЙ" о взыскании 4 293 677 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 214 683 руб. 89 коп. штрафа и 62 258 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту N 093/16КР(ПСД) от 23.06.2015 г.

Основанием для подачи иска явилось не исполнение обязательств ответчиком по выполнению работ в соответствии с контрактом.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан штраф в размере 214 683 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются нарушения при выполнении ответчиком работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16.10.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 093/16КР(ПСД).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец перечислил ответчику 4 293 677 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1409 от 09.08.2016 г, N 2460 от 20.12.2016 г. и N 2517 от 22.12.2016 г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 7.17 государственного контракта в случае установления проверками государственного заказчика нецелевого использование проектировщиком денежных средств и/или завышения ил стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

По мнению истца, на основании проверки комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства проектно-сметной документации, комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ установила нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 293 677 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Так, после выполнения работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.08.2016 г., N 2 от 05.12.2016, N 3 от 19.12.2016 г., ответчиком проведена проверка, которая установила некачественное выполнение ответчиком работ, в результате чего истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения от 07.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что в результате проверки установлена непригодность документации для ее использования, которая возвращена ответчику для доработок, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Учитывая, что истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены, указанные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В соответствии с п. 12. Контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 г.

Однако истец спустя значительное время после приемки выполненных работ и их оплаты (работы сданы и оплачены в 2016 году), а также после прекращения срока действия контракта, заявил требование о возврате неосновательного обогащения по государственному контракту N 093/16КР(ПСД) от 23.06.2015 г.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по спорному контракту, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании пункта 7.17 контракта у суда также не имеется.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.2 контракта из расчета 5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 214 683 руб. 89 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие в материалах дела расписки ответчика, согласно которой он обязался исправить выявленные нарушения по внесению изменений в рамках гарантийного обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-292305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев