Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2024/20 по делу N А40-158257/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-158257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, не подключился,

от третьего лица - Маркова Е.В., доверенность от 14.05.2019,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019,

по иску АО "Энергострой-М.Н."

к ПАО "ФСК ЕЭС"

об обязании,

третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие",

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергострой-М.Н." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" об обязании направить протокол об отсутствии взаимных претензий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО Банк "ФК Открытие" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено.

С учетом удовлетворения ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями договора от 24.03.2014 N 234/7-14 истец выполнял работы для ответчика по титулу "ПС 330 кВ Ильенко с заходами ВЛ 330 кВ (ПС 330 кВ Кисловодск с заходами ВЛ 330 кВ Черкесск - Баксан)".

Согласно п. 15.8 договора по истечении гарантийного срока на выполненные работы, услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию и другое, подрядчик обязан составить протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу и направить его для подписания заказчику.

Заказчиком не исполнена обязанность по подписанию протокола отсутствия взаимных претензий друг к другу, чем нарушаются права истца, выраженные в отсутствии возможности отражения данных работ в учете истца, ввиду отсутствия закрывающих документов.

Кроме того, ответчик обратился к ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 19.271.134,51 рублей, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку работы по договору были выполнены в полном объеме, претензии по качеству работ истцом не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений статей 11, 309, 310, 421, 431, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. Истец не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы.

При этом, как указали суды, указание третьего лица на то, что 26.02.2019 бенефициар обратился в адрес гаранта с требованием по банковской гарантии от 04.02.2016 N 281-16/БГ в размере 19 271134,51 руб., не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Согласно п. 15.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию (КС-14) и действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами указанного Акта.

Акт ввода в эксплуатацию (акт N 565 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) по объекту был подписан 31 декабря 2015 года.

Однако в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты, которые возникли вследствие ненадлежаще выполненных подрядчиком работ по договору.

Письмом от 20.02.2017 N М5/П1/02/203 заказчик сообщал подрядчику о выявленных в процессе эксплуатации дефектах и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств по договору, но дефекты устранены не были.

Наличие дефектов на настоящий момент также подтверждается письмами филиала ПАО ФСК ЕЭС - Ставропольское ПМЭС от 22.01.2019 N М5/П1/01/54, к которому прилагается ведомость замечаний, выявленных в ходе эксплуатации ПС 330 кВ Ильенко, и от 25.07.2019 N М5/П1/01/667, в котором указывается на отсутствие оснований для подписания протокола об отсутствии взаимных претензий.

При этом, суды указали, что пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В данном случае на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В соответствии с п. 15.6 договора подрядчик несет ответственность непосредственно за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также преднамеренного повреждения объекта заказчиком или третьими лицами.

Согласно п. 15.3 договора гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Таким образом, в связи с тем, что дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устранены подрядчиком не были, на настоящий момент гарантийный срок по договору продлен на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 15.8 договора по истечении гарантийного срока на выполненные работы, услуги, оборудование, материалы, по настоящему договору с учетом всех его продлений, подрядчик обязан составить протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу и направить его для подписания заказчику.

Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 (десяти) дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает подрядчику.

Таким образом, в связи с тем, гарантийный срок по договору еще действует, а замечания не устранены, у ответчика отсутствуют основания для подписания протокола об отсутствии взаимных претензий.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица о назначении экспертизы по делу, поскольку, несмотря на внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, третьим лицом не было представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие об их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, не может являться уважительной причиной для принятия новых доказательств, в частности экспертного заключения, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, т.к. у третьего лица имелась возможность представить необходимую для назначения информацию в суд первой инстанции.

Кроме того, необходимость проведения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения спора доказательства содержались в материалах дела, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из положений ст. 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-158257/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.