Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-1530/20 по делу N А40-54392/2019

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-54392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Сигнальный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года

по иску ЖСК "Сигнальный"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК "Сигнальный" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 202 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в обоснование которых оба заявителя указывают на указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявители не были лишены возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", заявив соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном Регламентом организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), утвержденным Приказом Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020 N 30.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на заключенный 01.12.2010 г. между ОАО "МОЭК" и ЖСК "СИГНАЛЬНЫЙ" договор теплоснабжения N 06.545056 - ТЭ; за периоды март 2015 г. и апрель 2015 г., в связи с ремонтом прибора учета тепловой энергии, расчет ее количества произведен ПАО "МОЭК", исходя из норматива потребления тепловой энергии (0,016 Гкал на кв. м).

Истец производил расчет размера платы за период март-апрель 2015 г. по формуле, установленной приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В июле 2015 года, ПАО "МОЭК" сделало корректировку актов сдачи-приемки энергоресурсов, применив коэффициент 12/7 к нормативу расхода тепловой энергии, обосновывая это вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП.

На основании проведенной корректировки объема тепловой энергии, а также, с учетом изменения размера платы за июнь 2015 года, ПАО "МОЭК" выставило ЖСК "СИГНАЛЬНЫЙ" счет от 31.07.2015 г. N 159281 на оплату в июле месяце 2015 года в сумме 277 451 рубль 77 копеек, включающий в себя, доплату за март 2015 года и апрель 2015 года.

Счет от 31.07.2015 г. N 159281 оплачен истцом платежным поручением от 27.08.2015 г. N 106.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-27821/17.

Оплата платежным поручением от 27.08.2015 г. N 106 произведена за июль 2015 года в сумме 128 459 рублей 69 копеек, и частично за март 2015 года и апрель 2015 года (после корректировки), что следует из письма ПАО "МОЭК" от 15.08.2018 г.

Истец ссылается на не обоснованность корректировки ПАО "МОЭК" объема и стоимости тепловой энергии за март-апрель 2015 г., ЖСК "СИГНАЛЬНЫЙ", ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-27821/17.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что произведенная им оплата счета от 31.07.2015 г. N 159281 платежным поручением от 27.08.2015 г. N 106, привела к неосновательному обогащению ответчика в сумме 148 992 рубля 08 копеек. Также, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение при произведении оплаты за апрель 2016 года, поскольку объем потребленной тепловой энергии в апреле 2016 года составил 126.436 Гкал, что подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период: 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г.; стоимость поставленного ПАО "МОЭК" объема тепловой энергии на отопление за апрель 2016 года, согласно показаниям прибора учета КМ-5 N 70213, составляет 245 869 рублей 97 копеек, в связи с чем, общая стоимость энергоресурсов за апрель 2016 года, исходя из показаний приборов учета составляет 444 277 руб. 19 коп.;

ПАО "МОЭК" выставило счет от 30.04.2016 г. N 109535 на оплату энергоресурсов за апрель 2016 года в сумме 871 854 руб. 39 коп., который включает стоимость горячей воды 198 407 руб. 22 коп. и стоимость тепловой энергии на отопление - 673 447 руб. 17 коп., исходя из объема потребления тепловой энергии - 346,313 Гкал.

По мнению истца, ПАО "МОЭК" необоснованно включило в счет от 30.04.2016 г. N 109535 стоимость тепловой энергии в количестве 219,877 Гкал.

ЖСК "СИГНАЛЬНЫЙ" платежным поручением от 15.06.2016 г. N 82 оплатил счет от 30.04.2016 г. N 109535 на сумму 555 487 руб. 93 коп., считая, что указанным платежом полностью оплачена стоимость энергоресурсов за апрель 2016 года, исходя из показаний приборов учета, в сумме 444 277 руб. 19 коп.

Как указывает истец, поставленные ответчиком объемы энергоресурсов по договору теплоснабжения в апреле 2016 года согласно показаниям прибора учета полностью оплачены им, а ответчиком необоснованно получена сумма 111 210 руб. 74 коп., в связи с чем, по мнению истца, ответчик необоснованно получил истца денежные средства в сумме 260 202 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суде первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащений в виде переплаты за поставленные энергоресурсы, так как ответчик производил расчет потребления истцом коммунальной услуги в соответствии с нормативом, утвержденным постановлением Правительства города Москвы; распределение оплаченных истцом денежных средств производилось ответчиком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверена правильность произведенной ответчиком корректировки начислений и ее соответствии действующему законодательству подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО "МОЭК" в августе 2018 осуществило корректировку начислений, о чем составлены корректировочные акты, утвержденные истцом без разногласий.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-54392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.