Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-1276/20 по делу N А40-138564/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-138564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Махарадзе М.А., доверенность от 16.09.2019,

от ответчика - Хлопина А.Д., доверенность от 21.01.2020,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

Комитет лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "Весна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 59 808 руб. 52 коп. по банковским гарантиям от 04.09.2018 N 18777-447-254184, от 04.09.2018 N 18777-447-254180, процентов за неисполнение требований по гарантии в установленный срок по банковской гарантии N 18777-447-254184 в размере 8 282 руб. 78 коп., по банковской гарантии N 18777-447-254180 в размере 6 250 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 07.10.2019 в размере 2 998 руб. 62 коп. и с 08.10.2019 по дату фактического исполнения требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что Банком не представлено доказательств неполучения требований истца об уплате денежных сумм по банковским гарантиям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом (заказчиком) и ООО "Весна" (подрядчиком) был заключен Государственный контракт N 0148200004918000172 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям: уборка неликвидной древесины в границах Клинского лесничества Московской области.

06.09.2018 между истцом (заказчиком) и ООО "Весна" (подрядчиком) также был заключен Государственный контракт N 0148200004918000168 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям: уборка неликвидной древесины в границах Истринского лесничества Московской области.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным контрактам ПАО "БИНБАНК" выдал Банковскую гарантию N 18777-447-254180 от 04.09.2018 на сумму 100 874 руб. 64 коп. со сроком действия с 04.09.2018 по 31.01.2019 включительно, и Банковскую гарантию N 18777-447-254184 от 04.09.2018 на сумму 127 003 руб. 52 коп. со сроком действия с 04.09.2018 по 31.01.2019 включительно.

01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику.

Заказчик письмами от 31.01.2019 N исх-1825/29-06 и N исх-1823/29-06 направил в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с п. 2.4. Банковских гарантий Гарант должен рассмотреть требования в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными документами, и, если требование по гарантии признано надлежащим, произвести платеж.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям ответчиком не были удовлетворены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2019 с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил проценты за неисполнение требований по банковским гарантиям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 07.10.2019 в размере 2 998 руб. 62 коп. и с 08.10.2019 по дату фактического исполнения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 374, 376, 378, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), исходили из возможности установления в банковской гарантии условия, предусматривающего необходимость непосредственного (фактического) получения требования по гарантии Гарантом.

Между тем судами установлено, что требование по банковским гарантиям, в соответствии с которым Бенефициар известил Гаранта о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств перед истцом и потребовал перечислить сумму в счет исполнения обязательств, поступило в Банк после истечения сроков действия Гарантий.

Суды указали, что несоблюдение истцом условия Гарантии в части представления требований о выплате денежных средств по гарантиям в пределах срока действия Гарантий влечет за собой отказ в выплате Гарантом денежных средств по соответствующим требованиям в силу п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Банк получил направленные истцом требования по Банковским гарантиям, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку факт направления соответствующего требования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в нарушение требований абз.4 подпункта 2.3.2 Гарантии требования не были подписаны усиленной электронной подписи, при том, что соответствующей усиленной электронной подписью Бенефициар на момент направления требования не обладал.

Суды также отметили, что условия выданных ПАО "БИНБАНК" Банковских гарантий, в том числе в части требований о заверении направляемых в рамках исполнения Гарантии документов в электронном виде, соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-138564/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.