Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-1920/20 по делу N А40-132859/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А40-132859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ауц ВИ, дов. от 18.02.2019,

от ответчика - Юрьева МА, дов. от 07.08.2019,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Акционерного общества "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец, АО "Атомэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 26 138 163, 06 руб. долга, 6 560 678, 93 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ по объекту АО "Концерн Росэнергоатом", что факт пользования объектами подтверждается актами об оказании услуг, что указанные акты подписаны начальником отдела учета и контроля использования имущества истца.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица АО "Концерн Росэнергоатом" отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебного акта по настоящему делу не усматривается, что оно непосредственно принято в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.07.2014 N 02/10300-Д, согласно предмету которого генподрядчик передает подрядчику объекты ВЗиС в безвозмездное пользование на период выполнения работ по строительству Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и 2, а ответчик в период пользования временными зданиями и сооружениями, за счет собственных средств содержит указанные объекты в надлежащем санитарном состоянии, включая оплату труда уборщиц и других рабочих, обслуживающих эти помещения, производит все виды необходимого ремонта, несет расходы по услугам пожарной охраны, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и инженерных коммуникаций, а также, по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с обслуживанием объектов ВЗиС.

Пунктом 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.04.2015 установлено, что подрядчик вправе получать от генподрядчика компенсации затрат на эксплуатацию общежитий городка для временного проживания строителей Нововоронежской АЭС-2 в составе командировочных расходов подрядчика.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.04.2015 и составляет период с даты его подписания до даты передачи (возврата) объектов ВЗиС генподрядчику.

Согласно пункту 3.2.4 договора подрядчик обязуется своевременно и в полном объёме вносить ежемесячную плату за коммунальные и прочие услуги (расходы).

Согласно пункту 5.1 договора предоставление объектов ВЗиС генподрядчиком во временное пользование подрядчику осуществляется в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях реализации строительства Нововоронежской АЭС-2, в связи с чем, плата за пользование объектами ВЗиС не взимается.

Оплате подлежат затраты и услуги генподрядчика, обеспечивающие эксплуатацию объектов ВЗиС (далее также - расходы):

- расходы коммунальные - электроэнергия; тепловая энергия; отпуск воды и прием сточных вод;

- услуги охраны территории;

- затраты на содержание обслуживающего персонала;

- техническое обслуживание внешних инженерных сетей и коммуникаций;

- техническое обслуживание трансформаторной подстанции, КНС;

- техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации;

- работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений;

- аварийно-диспетчерское обслуживание;

- вывоз и утилизация твердых бытовых отходов;

- иные услуги (работы, ТМЦ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец до 25 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет ответчику: расчет платежа; акт выполненных работ (услуг); счет-фактуру и счет на оплату.

Судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2014 N 1 ответчик принял в пользование объекты ВЗиС для временного проживания строителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что объекты возвращены истцу, о чем сторонами подписаны акты возврата ВЗиС N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 9 до спорного периода, что обязательства по возмещению затрат на содержание объектов ВЗиС по договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года у ответчика возникнуть не могли, что истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком общежитиями после их возврата по актам, что в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженности по договору от 17.07.2014 N 02/10300-Д у ответчика не имеется, что акты приемки выполненных работ (услуг) со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-132859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников