Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3521/20 по делу N А40-99494/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-99494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Татевосова Н.А., по доверенности от 24 12 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Алгоритм Безопасности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Алгоритм Безопасности" (далее - ответчик, ООО "ТД Алгоритм Безопасности") о взыскании пени в размере 1 542 659, 35 руб. за просрочку поставки товара за период с 18.10.2018 по 29.12.2018 и 01.11.2018 по 29.12.2018, штрафа в размере 659 778, 90 руб. за не предоставление документов, предусмотренных условиями договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 542 659, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что единовременное применение меры ответственности по взысканию неустойки и штрафа за разные нарушения является двойным взысканием является не обоснованным, поскольку обязательства предусмотренные договором и нарушенные ответчиком имеют разный характер и предусмотрены разными пунктами договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 25.05.2020.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления в части отказа во взыскании штрафа в размере 659 778, 90 руб., исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 09.03.2017 N 99Ц-144746, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) спецодежду и средства индивидуальной защиты (далее - товар) в количестве и комплектности согласно спецификации (приложение N 2 к договору) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору).

В силу п. 3.5 договора сроки поставки товара для различных категорий товаров с момента направления заявки покупателя устанавливается в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с разделом 7 технического задания срок поставки специальной обуви и средств индивидуальной защиты - 7 дней, специальной одежды - 21 день с момента направления заявки покупателя.

Покупателем 10.10.2018 была направлена поставщику заявка на поставку товара в общем количестве 1 847 единиц на общую сумму 1 072 988,50 руб.

Установленный договором срок исполнения обязательств по поставке товара на сумму 181 455,78 руб. по заявке истек 17.10.2018, по поставке товара на сумму 891 532,72 руб. - 31.10.2018.

Таким образом, поставщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договором.

Таким образом, поставщик обязан оплатить предприятию пени в размере 153 093,58 руб. 58 коп.

Согласно п. 2.12 договора стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов по договору и фиксировать ее в акте сверки, подписанном сторонами в 3 (трех) экземплярах. Акт сверки взаиморасчетов оформляется поставщиком и представляется грузополучателю не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Грузополучатель обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения актов сверки подписать их и направить два экземпляра (оригиналы) в адрес поставщика. Один из переданных экземпляров Акта сверки (третий) передается поставщиком покупателю не позднее 7 (семи) календарных дней со дня подписания между поставщиком и грузополучателем.

В силу п. 10.4 договора поставщик еженедельно предоставляет покупателю посредством электронной почты информацию о произведенных поставках товара и оплатах за поставленный товар, в том числе направляет в отсканированном виде копии подписанных с двух сторон товарных накладных и счет-фактур.

Поставщик не исполнил договорные обязательства, а именно: за октябрь и ноябрь 2018 года поставщик не оформил, не представил акты сверки взаиморасчетов для подписания грузополучателям (филиалы ГУП "Мосгортранс") и не передал акты сверки покупателю; в период октябрь - ноябрь 2018 года поставщик не представлял еженедельно посредством электронной почты информацию о произведенных поставках товара и оплатах за поставленный товар, в том числе не направлял в отсканированном виде копии подписанных с двух сторон товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно п. 6.3.3 договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.

В соответствии с п. 6.3.3 договора поставщик обязан оплатить предприятию штраф в размере 1 542 659, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт просрочки поставки товара, расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суды пришли к выводу о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части неустойки. В части взыскания штрафа суды отказали, поскольку не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости в настоящем деле применения двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение обязательства.

Доводы истца о неправомерном отказе судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа является обоснованным, поскольку спорным договором предусмотрено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, в то время как штраф применяется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, выразившиеся в не предоставлении документов, предусмотренных п. 10.4 и р. 2.12 договора.

Следовательно, единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, а исковые требования истца в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, касающиеся требования о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 659 778, 90 руб. и расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-99494/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Алгоритм Безопасности" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" пени в размере 1 542 659, 35 руб., штраф в размере 659 778, 90 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 727 руб., расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Алгоритм Безопасности" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 285, 19 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев