Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4265/20 по делу N А40-13911/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-13911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Михнев М.П. дов-ть от 25.12.2019,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2018 N 33-5-144252/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части, касающейся прекращения прав и обязанностей заявителя по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 N М-09-043593 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы подготовить и направить арендаторам дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части, касающейся прекращения с 22.03.2016 прав и обязанностей заявителя по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 N М-09-043593.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019. решение изменено в части расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению департамента, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое уведомление не противоречит закону, направлено в пределах компетенции и полномочий департамента.

В измененной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился в департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" с целью внесения изменений в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 N М-09-043593 в части касающейся прекращения прав и обязанностей заявителя по этому договору с даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:1059.

В связи с отказом департамента в приеме документов (уведомление от 26.12.2018 г. за N 33-5-144252/18-(0)-1), мотивированным актом государственной инспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266/4, в соответствии с которым выявлен факт незаконно размещенного объекта на земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, и обязал департамент устранить допущенные нарушения.

При этом суд, установив, что целью запроса государственной услуги являлось внесение изменений в договор аренды земельного участка, касающихся выбытия заявителя из состава арендаторов, основанием для такого выбытия явилось существенное изменение условий - наличие двух действующих договоров аренды одной и той же территории, в результате чего общество вынуждено оплачивать двойную арендную плату, приняв во внимание, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий обществу, следовательно, отсутствуют и основания для сохранения его статуса как арендатора земельного участка в соответствии с пунктом 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказом департамента нарушаются законные права и интересы общества.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда, изменив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40- 13911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина