Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2278/19 по делу N А40-135796/2017

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-135796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбачев А.Ю. д. от 20.09.2019

от ответчика (заинтересованного лица): Архипова И.А. д. от 25.09.2019

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД НАПИТКОВ"

на определение Арбитражного суда огорода Москвы от 07.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по заявлению АО "ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД НАПИТКОВ"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отказано АО "Останкинский завод напитков" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-135796/17-107-1531 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД НАПИТКОВ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 26.12.2016 N 16-08/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы.

Основанием для принятия решения явилось установление в ходе выездной проверки неправомерного учета налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с компаниями ООО "Русский Квас Т.Д.", ООО "ТД Виктория", стеклянной тары у ООО "Теллурлайн", ООО "ТоргПромСервис", ООО "Биотрон ХМ", ООО "ИнтерСтрой-М" (далее - контрагенты), в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением АС Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком при взаимоотношении с перечисленными выше контрагентами необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что:

- все контрагенты по существу являются "фирмами - однодневками", не имеющими возможность поставить товар;

- товар в действительности приобретался у реальных поставщиков по стоимости в несколько раз выше цены продажи товара этими поставщиками;

- спорные контрагенты привлекались исключительно для оформления сделок "на бумаге" с целью умышленного и незаконного увеличения расходов и вычетов по НДС.

Указанные выводы были сделаны судами на основании исследования и оценки представленных налоговым органом доказательств (материалов налоговой проверки).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, налогоплательщик в качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора заявителя Абрамовой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 о прекращении гражданского дела по иску Прокурора СВАО г. Москвы к заявителю о взыскании ущерба от налогового преступления, совершенного генеральным директором Абрамовой Е.А., в связи с отказом от иска Прокурора.

Заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного дела с учетом проведенной экспертизы размер реального ущерба был оценен в сумме меньшей (20 468 532 руб.), чем сумма начислений по решению налогового органа (146 688 473 руб.), которое в рамках настоящего дела было признано судами законным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311, 317 АПК РФ, исходил из того, что вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для арбитражного дела по оспариванию решения по налоговой проверке. При этом действия заявителя расценены судом как попытка пересмотра решения суда по данному делу на основании проведенной в рамках уголовного дела экспертизы определения размера ущерба (налоговых обязательств), при наличии установленного судом реального размера налоговых обязательств и проверкой всех доводов касающихся пересмотра указанного размера, получение данных заключений после окончания рассмотрения настоящего дела и фактически заявлении всех доводов касающихся размера "ущерба" при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ни само по себе постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора заявителя и определении о прекращении гражданского дела по иску прокурора к заявителю о взыскании ущерба, ни указанное в них экспертное заключение о сумме ущерба, не являются ни преюдициальными, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив, что заключения экспертов были составлены после вынесения решения суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что то данные заключения являются новыми доказательствами, появившимися после рассмотрения дела, при этом, не устанавливающие новых обстоятельств, а касающиеся исключительно порядка расчета налоговой задолженности, в связи с чем в силу статьи 311 АПК РФ данные заключения не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-135796/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин