Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2250/20 по делу N А40-108708/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-108708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" - не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство Запсиба") о взыскании штрафа в размере 7 073 873 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 378 957 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был согласован истцом и ответчиком в договоре, при заключении которого ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь общегражданским принципом свободы договора, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании и исполнении договора заявлено не было.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с продлением действия противокоронавирусных ограничительных мер до 31.05.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неявка представителей истца в судебное заседание суда кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку объективных препятствий для обеспечения явки в суд кассационной инстанции представителя ответчика не имеется, так как с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Московского округа осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в режиме видеосвязи онлайн.

ООО "Благоустройство Запсиба" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) заключен договор от 29.11.2017 N 2651854 по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прочих услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прочих услуг.

Согласно приложения N 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 N 28004064 к настоящему договору в части оказания услуг по комплексной уборке помещений (Комсомольск) и оказания услуг для Комсомольского подразделения ДВУЦПК (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 47А; г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, д. 37/3; г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Раздольная, д. 4) исполнитель обязался предоставить услуги по комплексной уборке помещений и прочие услуги.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что в ходе проведенных проверок было выявлено, что в период с 06.04.2018 по 30.06.2018 имело место ненадлежащее оказание услуг по комплексной уборке помещений Комсомольского подразделения и по предоставлению персонала для обслуживания Комсомольского подразделения.

В адрес ООО "Благоустройство Запсиба" направлены письма - уведомления от 23.04.2018 N 69/ДВУЦПК-4, от 31.05.2018 N 76/ДВУЦПК-4 и от 30.06.2018 N 88/ДВУЦПК-4.

30.04.2018 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) с ООО "Благоустройство Запсиба" за апрель не в полном объеме (по 05.04.2018).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за май и июнь 2018 года подписаны на сумму 0 (ноль рублей 00 копеек), поскольку услуги по факту не оказаны.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в период с 06.04.2018 по 30.06.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Акты проверки исполнения договора составлялись ежедневно.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиями исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Поскольку в апреле 2018 года выявлено 16 случаев неисполнения услуг, в мае - 20, в июне - 20, истец исчислил сумму штрафа с 06.04.2018 за апрель 2018 размере, 2 021 106 руб. 79 коп., за май 2018 - в размере 2 526 383 руб. 49 коп., за июнь 2018 в размере 2 526 383 руб. 49 коп., итого - 7 073 873 руб. 77 коп

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 29.11.2017 N 2651854, пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 06.04.2018 по 30.06.2018 имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору. При этом суды отклонили доводы ответчика, указав, что согласно условиям договора, нарушения, совершенные в отчетном периоде равном 1 (одному) месяцу, с целью применения штрафных санкций должны классифицироваться как одно общее ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора и несоответствие результатов услуг обусловленным сторонами требованиям в отчетном периоде.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы ответчика о том, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, в связи с чем заявленная сумма неустойки является обоснованной, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на положения пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не содержит условий о возможности начисления штрафных санкций ежедневно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-108708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Бочарова