Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2626/20 по делу N А40-118196/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-118196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеева Е.В. по доверенности от 15.05.2020 в режиме онлайн

от ответчика: Яровая Е.А. по доверенности от 03.06.2019 в режиме онлайн

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евробум"

на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Евробум"

к АО "Спортивный Комплекс "Олимпийский"

о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Спортивный Комплекс "Олимпийский" (далее - ответчик) о взыскании 6 576 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученных доходов в 2019 и 2020 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что рассматриваемый договор от 01.01.2016 является заключенным и порождает обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком длительного характера (5 лет в соответствии с пунктом 7.1 договора) независимо от заключения/незаключения дополнительных соглашений к нему. Ссылки ответчика на рамочный характер договора и несогласование всех необходимых условий являются злоупотреблением. Рамочный договор не означает, что обязательственные отношения между сторонами только после заключения дополнительного соглашения (отдельного договора или прохождения так называемого второго этапа согласования). Истец полагает, что отказ ответчика от договора за 2 года до окончания срока его действия прекратил обязательства ответчика, и как следствие, производное право истца оказывать третьим лицам возмездные услуги. По мнению ООО "Евробум", у истца была реальная возможность получения выгоды за счет оказания возмездных услуг третьим лицам по размещению рекламы, если бы не было досрочного расторжения договора с ответчиком.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика также принимавший участие в онлайн-заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на размещение рекламных конструкций от 01.01.2016 N 49-П, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению информационных мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции заказчика на территории Спортивного комплекса "Олимпийский", расположенного по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр. 1 ("Крытый стадион") и строение 2 ("Крытый бассейн"), а также наружной рекламы на фасадных зданий Крытого стадиона и Крытого бассейна, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора установлен срок размещения рекламных конструкций по дополнительному соглашению, который не может превышать 1 год.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 01 сторонами согласовано представление информационных мест в количестве 10 мест.

В пункте 7.3 договора предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения договора (дополнительного соглашения) в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 23.11.2018 N 465/В-20 о расторжении договора в связи с закрытием стадиона на реконструкцию.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить соглашение о расторжении в соответствии с пунктом 7.1 договора с условием компенсации ущерба и упущенной выгоды, связанных с расторжением договора. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что факт наличия убытков состоит в утрате истцом возможности оказывать возмездные услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях на территории Спортивного комплекса "Олимпийский" в 2019 и 2020 годах. При этом право на оказание таких услуг производно от права истца на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в рамках договора от 01.01.2016 N 49-П.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 6 576 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 6 576 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученных доходов в 2019 и 2020 годах, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, принимая во внимание, что истец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, установив, что заключенный между сторонами договор является рамочным, поскольку все условия обязательственных взаимоотношений сторон по их обоюдному волеизъявлению, закрепленному пунктом 1.2 договора, должны быть конкретизированы путем заключения дополнительных соглашений к договору, принимая во внимание, что за весь срок действия договора истцом и ответчиком заключено одно дополнительное соглашение от 01.01.2016 N 01 к договору, при этом срок действия заключенного сторонами дополнительного соглашения истек 31.12.2016, то есть до расторжения договора, как следствие, расторжением договора ответчик не мог нарушить обязательства, вытекающее из дополнительного соглашения, а также то, что доказательства заключения иных дополнительных соглашений материалы дела не содержат, а также исходя из того, что истец вне зависимости от расторжения или не расторжения договора, не вправе был размещать свои рекламные конструкции на территории СК "Олимпийский" после истечения срока действия дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 01, и истец не подтвердил со ссылками на конкретные положения договора, чем закреплено его право на пользование имуществом ответчика в отсутствие заключенного и действующего дополнительного соглашения к договору, пришли к выводу, что у истца отсутствовало материальное право на размещение рекламных конструкций, как следствие, отсутствие нарушения, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом документально не подтвержден расчет убытков, а также не представлены доказательства, что размещение его рекламных конструкций невозможно ни в каком ином месте, кроме территории СК "Олимпийский".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-118196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евробум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова