Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-6726/20 по делу N А40-193507/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-193507/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 мая 2020 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мослифт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мослифт" (далее - АО "Мослифт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2003 по 18.03.2019 в сумме 120 999 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 239 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти. Таким образом, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок. Департамент полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между МГУП "Мослифт" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N 05-00150/03 от 03.04.2003 на нежилое помещение площадью 69,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Батайский пр., д. 55 для размещения мастерской.

На основании распоряжения Департамента от 02.12.2013 N 11632 "Мослифт" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Мослифт" (АО "Мослифт").

Помещение, по адресу: г.Москва, Батайский проезд, дом 55, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004019:179 предоставлено АО "Мослифт" на основании договора аренды нежилого фонда от 03.04.2003 N 05-00150/03.

Мотивируя заявленные исковые требования, Департамент ссылается на то, что ответчик не исполнял обязательства по внесению обязательных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, согласно расчету Департамента, сумма неосновательного обогащения составила 120 999, 73 руб. за период с 03.04.2003 18.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 652, пункта 2 статьи 654, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы, истец подал исковое заявление 25.07.2019, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (за период 03.04.2003 по 24.07.2016), учитывая, что условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения не содержат обязательство арендатора по заключению отдельного договора на передачу земельного участка, доказательств обратного истцом не представлено, в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, исходили из того, что предусмотренная договором арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, и право пользования земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло у АО "Мослифт" на основании договора аренды недвижимого имущества в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-193507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова