Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-549/20 по делу N А40-228877/2018

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-228877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров Е.М., по доверенности от 21.03.2019

от ответчика: Тарасов А.А., по доверенности от 27.01.2020

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному

учреждению города Москвы "Образовательный комплекс градостроительства "Столица"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс градостроительства "Столица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 512 016 руб. 59 коп., неустойки в размере 14 270 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГБПОУ города Москвы "Строительный техникум N 30" (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 06.530120кТЭ от 24.11.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

По условиям дополнительного соглашения к контракту, теплоснабжающая организация оформляет и передает потребителю в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, следующие расчетно-платежные документы: счета-фактуры на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период; платежные документы на сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде; акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные условиями контракта (п. 1.2 дополнительного соглашения к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период март - апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 826 212,52 руб., вместе с тем, ответчик не полностью оплатил поставленную энергию за указанный период, задолженность составила 1 512 016 руб. 59 коп. Претензия истца об уплате данной задолженности оставлена без удовлетворения.

На данную сумму задолженности истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта наличия задолженности, представленный истцом расчет задолженности документально не подтвержден и не обоснован.

Как установлено судами истцом применен расчетный метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, при использовании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 года N 99/пр, а также Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034.

В соответствии с пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы, в частности расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Суды установили, что в произведенном истцом расчете содержатся показатели потребления тепловой энергии, теплоносителя за 2018 год практически в шесть раз превышающие аналогичные периоды за предыдущие периоды и не подтвержденные первичными документами, что противоречит требованиям пункта 7 (абзац "б") Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 года N 99/пр, применены расчетные тепловые нагрузки потребителя, которые между сторонами не согласованы.

С учетом установленных обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил надлежащим образом объем поставленной тепловой энергии и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-228877/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин