Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-6147/20 по делу N А40-160415/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-160415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: И А.Д., доверенность от 06.03.2019 г.,

от ответчика: Бухалева С.Е., доверенность от 25.12.2018

рассмотрев 26 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евротех-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 года

по иску ООО "Евротех-инжиниринг"

к АО "РАСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротех-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАСУ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 312 450,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Евротех-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Евротех-инжиниринг", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "ВНИИАЭС" (заказчик) и ООО "Евротех-инжиниринг" (поставщик) заключен договор N 016/01-03/2014 от 10.02.2015 года на изготовление, поставку и выполнение работ по шеф-монтажу технических средств контроля за нераспространением радиоактивных загрязнений нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК) энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2.

04.05.2016 года между ОАО "ВНИИАЭС", ООО "Евротех-инжиниринг" и АО "РАСУ" (новый заказчик) заключено соглашение N 072.Р.24 о замене стороны по договору, согласно условиям которого, ответчик принял на себя права и обязанности по договору.

В соответствии с п. 7.1 договора цена договора составляет 55 120 000 руб.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 64 286 795,30 руб., стоимость работ по шеф-монтажу - 754 804,70 руб.

В соответствии с п. 6.5.3 договора датой поставки оборудования согласно спецификации является дата подписания грузополучателем транспортной накладной оборудования от перевозчика в месте поставки.

Согласно п. 19.3 договора при нарушении заказчиком установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование заказчик обязался уплатить поставщику по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере в течение первого месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение третьего месяца и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного оборудования не должна превышать 5% от цены не оплаченного оборудования или работ по договору.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования осуществлена поставщиком 25.08.2016 г. в количестве 1 комп.; 13.09.2016 г. в количестве 11 комп.; что подтверждается отметками в транспортных накладных, товарных накладных.

Установлено, что ответчик произвел оплату поставленного оборудования 20.12.2017 г. в размере 29 193 973,46 руб.; 14.02.2018 г. в размере 35 000 000 руб., то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.09.2016 г. по 14.02.2018 г. составила 14 312 450,60 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт нарушения обязательства в части своевременной оплаты оборудования подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисленная неустойка является правомерной, вместе с тем, суды также пришли к выводам, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего спора неустойка начислена за нарушение денежного обязательства - просрочку оплаты товара.

Доводы подателя жалобы основаны на том, что неустойка за неисполнение денежного обязательства снижена чрезмерно, ниже однократной ставки рефинансирования без установления судами экстраординарных обстоятельств, допускающих такое снижение.

В пунктах 73 и 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что уменьшая неустойку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушил минимальный предел подлежащей взысканию неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

Уменьшая неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 14 312 450,60 руб. являются необоснованными на основании следующего.

Судом первой инстанции дано толкование условий заключенного договора, предусматривающего 5% ограничение суммы неустойки за просрочку оплаты товара. Применительно к настоящему иску размер неустойки согласно условиями договора не может превышать 3 214 339,75 руб.

При этом, основания для признания указанного пункта договора ничтожным суд первой инстанции не усмотрел, умышленное нарушение обязательств не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе в мотивировочной части постановления указал на то, что данный пункт договора является ничтожным, при этом, снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования признано правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление пени в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте и поддерживается в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09, Определении ВС РФ от 22.12.2017 N 305-ЭС17-14046 и др.), а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции указанных нарушений не установил, никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому основания для признания ничтожным пункта 19.3 договора у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы истца были направлены только на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о ничтожности пункта 19.3 договора не заявлены.

Кроме того, делая вывод о ничтожности пункта 19.3 договора суд апелляционной инстанции с одной стороны фактически признал действия ответчика недобросовестными (умышленное нарушение обязательств), с другой стороны поддержал вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе является непоследовательным и противоречивым.

Таким образом, кассационная жалоба признается обоснованной в части, а именно судами неверно применены положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение договорного обязательства подлежит довзысканию, но в пределах, определенных условиями заключенного договора - 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

В резолютивной части судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы (обоснованные требования истца 22,46%, поскольку взыскание неустойки свыше размера, установленного договором, являются неправомерными).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-160415/2019 -изменить.

Взыскать с АО "РАСУ" (ОГРН 1157746687383, ИНН 7734358970) в пользу ООО "ЕВРОТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1135030000577, ИНН 5030079550) неустойку в размере 3 214 339,75 руб., а также судебные расходы в сумме 22584 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова