Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-2420/20 по делу N А40-150131/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-150131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Гааг А.В., доверенность от 08.10.2019,

от ответчика - Акулин А.П., доверенность от 01.02.2020, Мирончик В.В., доверенность от 01.02.2020,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПФ "ВИС"

на решение от 30.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ООО "ПФ "ВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донэргомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" неосновательного обогащения в размере 152 246 720 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.09.2017 по 18.09.2019 в размере 23 385 513 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 105 677 307,58 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 13.09.2017 по 18.09.2019 в размере 16 239562,14 руб. и проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 105 677307,58 руб. за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что факт приобретения ООО "Производственная фирма "ВИС" неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания по договору материалами дела не доказан.

Заявитель указал в жалобе что отсутствие неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 N А40-187058/17.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор N 24-12/13-НГХК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комбинированная установка производства этан-этилена", по условиям которого ответчик обязался осуществить приемку работ, а по их завершении - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений составила 1 593 300 384 руб. 50 коп.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 9, N 9.1, N 10, N 10.1, N 11, N 11.1 по согласованию порядка оплаты работ по договору N 24-12/13-НГХК от 24.12.2013.

Во исполнение условий договора подрядчик в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выполнил работы на общую сумму 1 014 719 888 руб.

Генподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за указанный период, а также с 01.12.2016 по 20.12.2016 на сумму 889 320 243 руб. 97 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 142 068 015 руб. 90 коп. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-156892/17.

Объем выполненных работ оплачен в размере 783 100 507 руб. 19 коп., задолженность в размере 96 041 032 руб. 15 коп. взыскана на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу NoА40-156892/17.

Согласно материалам дела, работы, предусмотренные Договором, были выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

В этой связи согласно Уведомлению исх. N 2111/МП/2017 от 07.10.2017 Договор N 24-12/13-НГХК от 24.12.2013 расторгнут в одностороннем порядке ООО "ПФ "ВИС" по основаниям неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

После расторжения Договора подряда гарантийное удержание, предусмотренное п. 3.5.1-3.5.2 Договора подряда, не было возвращено истцу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованный отказ ответчика по возврату денежных средств в виде гарантийного удержания в процентном соотношении от стоимости выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 397, 421, 702, 708, 711, 722, 723, 724, 753, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условие об удержании гарантийной денежной суммы не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласовано и принято сторонами самостоятельно и не оспаривалось в период действия договора.

При этом договор, содержащий условие о том, что в случае его досрочного расторжения по вине истца, ответчиком удерживается гарантийная денежная сумма, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца.

Судами отмечено, что условия договора позволяют ответчику не выплачивать указанную сумму в случае отказа генподрядчика от договора, а удержанная ответчиком сумма гарантийного удержания по своему существу является штрафной санкцией за одностороннее расторжение договора генподрядчиком, удержанной ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ.

Суды, учитывая пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 с ЗАО "ДЭМ" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств, пришли к выводу о применении к сумме штрафа, удержанной ответчиком в счёт оплаты работ, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизили ее до 46 569 412 руб. 95 коп.

В этой связи суды установили, что оставшаяся сумма в размере 105 677 307 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в отсутствие доказательств своевременного возврата денежных средств, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2017 по 18.09.2019 в размере 16 239 562 руб. 14 коп. и далее по дату фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-150131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.