Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-58607/20 по делу N А40-150131/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-150131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Производственная фирма "ВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-150131/19

по иску Закрытого акционерного общества "Донэргомонтаж" (ОГРН 1026101928874) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цыганова М.В. по доверенности от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 г., исковые требования ЗАО "Донэргомонтаж" к ООО ПФ "ВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 246 720,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.09.2017 г. по 18.09.2019 г. в размере 23 385 513,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 105 677 307,58 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 13.09.2017 по 18.09.2019 в сумме 16 239 562,14 руб. и проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 105 677 307,58 руб. за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.07.2020 ЗАО "Донэргомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 1 752 298 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 600 000 руб.

Не согласившись с определением от 09.09.2020 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить заявленный истцом размер судебных расходов, поскольку, по мнению заявителя, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), также направил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 752 298 руб., заявитель представил в суд: платежные порученияN 459 от 15.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 390 от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 1331 от 14.10.2019 на сумму 175 000 руб., N 1330 от 14.10.2019 на сумму 26 149 руб., N 1520 от 06.11.2019 на сумму 175 000 руб., N 1521 от 06.11.2019 на сумму 26 149 руб. и N 1294 от 27.12.2019 на сумму 350 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2019 N 15 с дополнительным соглашением от 01.04.2019, акт сдачи - приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 19 от 10.10.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 25.15.2019 N 142.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, и именно сумму 600 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 по делу N А40-150131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9543 от 02.10.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина