Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3300/20 по делу N А40-155322/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-155322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года,

по иску ООО "Тритон-Юг"

к ООО "Мегастрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон-Юг" (далее - истец, ООО "Тритон-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") о взыскании долга по договору N 76 от 04.10.2016 в размере 165 541,44 руб., неустойки в размере 63 078,92 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности ответчик указывает, что согласно условиям договора срок оплаты истцу не наступил, оплата происходит после продажи продукции конечному потребителю.

В отношении требований о взыскании неустойки ответчик указывает, что представленный истцом расчет не правомерен, поскольку оплата за товар у ответчика не наступает с даты определенной истцом (26.08.2018), судом не учтено что ответчик оплатил часть за поставленный товар, в связи с чем истцом было подано уточненное исковое заявление об уменьшении суммы долга, в то время как расчет пеней производился от первоначальной суммы.

Ответчик также ссылается на рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, при наличии поданного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 25.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 76 от 04.10.216, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю санитарно-техническое оборудование, товары для дома, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

По условиям п. 2.5 договора в редакции протокола разногласий, оплата стоимости товара производится Покупателем на основании платежных документов (ПД, счета-фактуры, накладной) по мере реализации Товара третьим лицам, еженедельно - каждую пятницу.

Как указывает Истец, Покупателю поставлено товара на общую сумму 366 934,00 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составляет 165 541,44 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за период с 26.09.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 63 078,92 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил исковые требования, и исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, отметив неисполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении отчетов о реализации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика на то, что не наступил срок оплаты за поставленный товар, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, отклонил довод ответчика о том, что у покупателя отсутствует обязанность по оплате товара с учетом положений пункта 2.5 договора поставки, поскольку еженедельные отчеты о реализации товара покупателем не представлялись на протяжении длительного времени, в связи, с чем пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на предъявление требование об уплате стоимости товара в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца в части несогласия с размером взысканной неустойки, правильно исходил из того что, неустойка начислена за период по 01.04.2019, т.е. до оплаты суммы долга ответчиком, в связи с чем при расчете неустойки указанная оплата во внимание обоснованно не принята судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы ответчика.

Возражения ответчика относительно того, что апелляционным судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняются.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-155322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев