Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-6018/20 по делу N А40-175684/2019

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-175684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сыткова И.Н. д. от 01.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Группа Компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по иску ООО "Инновационные технологии мониторинга" (ИНН 7713772757, ОГРН 1137746627842)

к АО "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные Технологии Мониторинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "Группа Компаний "ЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.814.400 руб., пени в размере 581.440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N ДП-03/17-И-03 от 29.03.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить оборудование (Товар) согласно Спецификации N 1 от 29.03.2017 к Договору поставки N ДП-03/17-И-03 от 29.03.2017.

Во исполнение указанного Договора истец на основании товарной накладной поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком без каких-либо претензий, подписана товарная накладная представителем ответчика.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. В деле имеются доказательства вручения ответчику судебного определения, заявление ответчика с возражением против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 63, 63)

Отклоняя довод о неполучении спорного товара, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара подтвержден подписью представителя ответчика в товарной накладной, а также его доверенностью на получение товарно-материальных ценностей.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-175684/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин