Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-2561/18 по делу N А40-243730/2016

Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-243730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Аллахвердова В.Г.: Хлебникова О.А. по дов. от 14.03.2019,

конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" Добровольский М.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Аллахвердова Вячеслава Григорьевича

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" от 25.06.2016, заключенного между Аллахвердовым В.Г. и Аллахвердовой В.Г., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Аллахвердова Вячеслава Григорьевича доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" в размере 100%, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердова Вячеслава Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Аллахвердов Вячеслав Григорьевич (должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Крюков Руслан Юнисович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Кредитор (ООО "Аэросервис Лайт") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о:

* признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" от 25.06.2016, заключенного между должником и Аллахвердовой Р.В.;

* признании недействительной (ничтожной) сделкой действий должника по передаче собственность Аллахвердовой Р.В. доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" в размере 100 % номинальной стоимостью 12000 руб.;

* применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отменено, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" от 25.06.2016, заключенный между Аллахвердовым В.Г. и Аллахвердовой В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника (Аллахвердова В.Г.) доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" в размере 100 %. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе должник не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора, полагает, что сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве, поскольку совершена до возникновения у должника неисполненных обязательств, считает пропущенным срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ООО "Аэросервис Лайт" с доводами должника не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Аллахвердова В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Аэросервис Лайт" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.2016 между Аллахвердовым В.Г. (дарителем) и Аллахвердовой Р.В. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой 100 % доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс".

Согласно условиям Договора дарения номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" составляет 12000 руб., при этом сторонами стоимость отчуждаемой доли оценена в 1 (один) руб.

23.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю за внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно внесена запись о смене единственного участника ООО "СоюзТранс": Аллахвердов В.Г. в качестве участника общества заменен на Аллахвердову Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 требование ООО "Аэросервис Лайт" к должнику в общем размере 972184,69 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор полагая, что действия должника по заключению Договора дарения направлены на причинение вреда кредиторам, ответчик знал о противоправной цели совершения сделки, обратился с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела имеется заключение об оценке стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" по состоянию на 12.12.2017, составленное по заказу предыдущего финансового управляющего Крюкова Р.Ю., которым определена рыночная стоимость доли в размере 1 (один) рубль.

Кроме того, согласно Отчету N 875-09-19 об определении рыночной стоимости права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" по состоянию на 02.10.2019 рыночная стоимость доли определена также в размере 1 (один) рубль.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению стоимости имущества должника и не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд посчитал, что на момент заключения спорного Договора дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Стороны оспариваемой сделки являются родственниками (отец и дочь). Следовательно, в силу норм п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка заключена с заинтересованным лицом и осведомленность Аллахвердовой Р.В. о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки не платежеспособности.

При обращении в суд кредитор указал, что должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами уже в 2015 году, т.е., иными словами, отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на заключение договора займа N 2 от 18.02.2014 между Аллахвердовым В.Г. и ООО "Рус-Строй", в соответствии с которым должник получил денежные средства в размере 8376986,20 руб. со сроком возврата - 25.02.2015 и на договор поручительства N ОТК/П-135/1/2014 от 24.04.2014 к кредитному договору N ОТККДЛ-135/2014 от 24.04.2014, заключенному между ООО "Аэросервис Лайт" и КБ "Нефтяной альянс".

Солгано положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно имеющимися в материалах дела договорам уступки прав требования, заключенных между КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Аэросвет", и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-184461/16-174-297, требование ООО "Аэросвет", основанное на кредитных договорах с КБ "Нефтяной Альянс" в сумме 28800000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт".

В материалы дела представлено доказательство подачи заявления ООО "Аэросвет" о включении в реестр требований кредиторов Аллахвердова В.Г.

Таким образом, заявителем в надлежащем порядке доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как данные обстоятельства возникли еще в 2015 году, в связи с неисполнением основным заемщиком (ООО "Аэросервис Лайт") своих обязательств, обеспеченных поручительством со стороны Должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, в силу стоимости отчужденной доли в праве - 1 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет о стоимости отчужденной должником по Договору дарения доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс", с учетом норм п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание, что оценщиком баланс за 2015 год не оценивался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчетом об оценке не подтверждается, что на момент заключения спорного Договора в 2016 году стоимости права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс" также составляет 1 рубль.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств убыточности ООО "СоюзТранс" за вышеуказанный период ни ответчиком, ни должником также не представлено, а представленные должником и ООО "СоюзТранс" сведения о стоимости доли, не содержат сведений об имуществе ООО "СоюзТранс" на дату совершения сделки.

В то же время, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости доказывают наличие ликвидного недвижимого имущества в собственности ООО "СоюзТранс" на дату заключения оспариваемого договора дарения.

Также суд установил наличие ежемесячных перечислений арендных платежей в объеме 358480 руб. в период с 2016 года по 2019 год в адрес ООО "СоюзТранс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незначительности стоимости отчужденной должником в пользу ответчика доли в уставном капитале ООО "СоюзТранс".

В части наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

В силу п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

* наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В силу указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-243730/16-70-318 в реестр требований кредиторов Аллахвердова В.Г. включено требование ООО "Аэросервис Лайт" в размере 421470229,64 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-184461/2016 о привлечении Аллахвердова В.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэросервис Лайт".

Указанным судебным актом установлены факты злоупотребления правами и недобросовестное поведение Аллахердова В.Г. как единственного участника и генерального директора до 11.05.2016 ООО "Аэросервис Лайт" и последующего контролирующего должника лица по не передаче имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с чем, суд признал действия Аллахвердова Вячеслава Григорьевича недобросовестными в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания, и в не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим обособленный спор о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-243730/16-70-318 "Ф" также установлены противоправные действия Аллахвердова В.Г. в качестве руководителя и единственного участника ООО "Аэросервис Лайт".

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства целенаправленных действий Аллахвердова В.Г., совершенных с целью уклонения от погашения имеющейся у него задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным кредитором доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части заявления о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

В силу нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка должника может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности в настоящем конкретном случае, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что при исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и момент возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

ООО "Аэросервис Лайт", как конкурсный кредитор, только в с 25.01.2019 приобрело право в силу п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу заявления об оспаривании сделки должника, как кредитор, требования которого превышают 10 процентов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр.

Следовательно, годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начал течь с 25.01.2019, а заявление подано кредитором в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, в том числе правовую позицию, изложенную в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), согласно которой в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы финансового управляющего должника надуманный, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором прямо указано на рассмотрение судом двух апелляционных жалоб (стр. 2 постановления от 28.01.2020).

Кроме того, сам финансовый управляющий на нарушение его процессуальных прав не указывает, напротив, представил в суд кассационной инстанции отзыв, опровергающий утверждение должника.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о сроке исковой давности не принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда.

Довод по поводу ничтожности сделки является ошибочным и не соответствует принятому арбитражным судом апелляционной инстанции судебному акту.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-243730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова