Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-1985/20 по делу N А40-18763/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-18763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Величко В.Е., дов. от 20.05.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП"

на решение от 11.09.2019 г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП"

к ООО "КРАФТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" о взыскании задолженности в размере 636. 563,08 руб. по договору подряда N 13/07-М от 13.07.2018 г., 169.962,34 руб. неустойки, исчисленной за период с 04.12.2018 по 27.08.2019 г.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т.2 л.д.146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2 л.д. 180-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2018 года между ООО "Крафт" и Акционерным обществом "Найт Фрэнк" был заключен договор генерального подряда N 1407-18, предметом которого было выполнение ООО "Крафт" отделочных работ и монтажа внутренних инженерных систем в офисе Акционерного общества "Найт Фрэнк". 13 июля 2018 года ООО "Крафт" заключило с ООО "АЗК Строй Групп" договор подряда N013/07-M. Предметом договора была модернизация пожарных систем по адресу: г. Москва,1-й Красногвардейский пр-д, д.15, "Меrcure City Tower" д. 2 этаж. В обоснование заявленных исковых требования истец ссылался на то, что выполнил соответствующие работы и предъявил их к приемке, направив акт N 1 от 01.10.18 и справку формы КС-3 12.10.18 письмом N И-01-241 от 11.10.18г. В силу п.3.4 договора, если заказчик уклонился от приёмки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке и данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении. Однако заказчик, как указывает истец, уклонился от получения уведомлений-писем, в связи с чем он обратился с требование о взыскании задолженности по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в размере 636. 563,08 руб. Вместе с тем, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, датой окончания работ являлось 26.09.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ООО "Крафт" направило 28.11.2018 г. в адрес ООО "АЗК Строй Групп" претензию-уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 13/07-М от 13.07.2018 г.

Также, 17 сентября 2018 года между ООО "Крафт" и ООО "Скиллз-Сервис" был заключен договор N CC.103.2018-C, предметом которого являлись шеф-монтажные работы по системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Указанный договор был исполнен 25.10.2018 года ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АЗК Строй Групп" условий договора подряда N 13/07-M от 13.07.2018. В результате чего из-за ненадлежащего исполнения ООО "АЗК Строй Групп" условий договора подряда N 13/07-M от 13.07.2018, ООО "Крафт" было вынуждено устранять недостатки работ, выполненных ООО "АЗК Строй Групп", а также выполнить работы до полного объема. Так ООО "Крафт" было вынуждено заключить с ООО "Скиллз-Сервис" дополнительное соглашение N 1 и N 2 к договору N CC.103.2018-C и оплатить стоимость работ в общем размере 289. 163,20 руб. Одним из результатов работы ООО "Скиллз-Сервис" по договору N CC.103.2018- C был акт обследования Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В заключении данного акта указано на необходимость переустановить пожарные извещатели (79 шт.), частичная переукладка кабеля, замена потолочных пожарных извещателей (19шт.), монтаж модулей мониторно-командных (5 шт.). На объекте использовано б/у оборудование и материалы. Системы в существующем состоянии не пригодны к использованию.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что ООО "Крафт" не принимало результаты работ ООО "АЗК Строй Групп", поскольку они были выполнены не в полном объеме и с существенным нарушений требований к качеству и сроков выполнения работ. Кроме того, ООО "Крафт" неоднократно вело переговоры с ООО "АЗК Строй Групп" относительно соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, но данные переговоры не увенчались успехом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд по мнению коллегии, пришел к обоснованному и законному выводу, что фактически работы надлежащего качества были выполнены третьим лицом, а не истцом, Суд, также в обжалуемых актах правомерно указал, что доказательств обратного не представлено, а односторонних актов в данном случае недостаточно для подтверждения факта выполнения работ, которые являлись предметом договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то коллегия исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, в данном случае по мнению коллегии, суд обеих инстанций правомерно и обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. года по делу А40-18763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина