Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-22405/19 по делу N А41-42992/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А41-42992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобуева Ж.В., по доверенности от 13.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Октех"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года,

по иску ООО "Мегастрой-МО"

к ООО "Октех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Мегастрой-МО " (далее - ООО "Мегастрой-МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Октех " (далее - ООО " Октех ", ответчик) о взыскании 1 249 894 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору подряда N МГ-307-18 от 10.05.2018, 5 998 837 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору подряда N МС-453-17 от 18.12.2017 и 2 881 руб. 23 коп. расходов по оплате энергоснабжения по договору подряда N МС-453-17 от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ответчик явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу ст. 284 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2018 между ООО "Мегастрой-МО" (генподрядчиком) и ООО "Октех" (подрядчиком) заключен договор подряда N МГ-307-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков жилого дома N 30, в том числе работ по разработке проектной документации раздела УМД, с последующим согласованием с заказчиком строительства объекта, генподрядчиком с обязательным учетом требований, установленных в приложении N 3, при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: "Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Михайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2", в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с расчетом сметной стоимости работ по договору их стоимость составляет 9 287 938 рублей 62 копеек.

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору) установлено начало работ - 10.05.2018 и окончание - 09.08.2018.

Кроме того, 18.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N МС-453-17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) светопрозрачных конструкций лоджий, балконов и витражей жилого дома N 12 на объекте "Комплексная жилая застройка по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, 1-ый этап строительства: жилые дома N 9, 11, 12, 13, 15", в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно расчету сметной стоимости работ по договору их стоимость составляет 18 511 299 рублей 55 копеек.

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору) установлено начало работ - 13.01.2018 и окончание - 20.06.2018.

Пунктами 5.2 договоров подряда предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно согласно графику производства работ производит выплату авансовых платежей на основании счетов подрядчика в размере, не превышающем 20% от стоимости материалов. Единовременно не зачтенных авансов должно быть не более 40% от стоимости материалов. В первом отчетном периоде допускается два не зачтенных аванса.

Согласно пункту 13.3.1 договоров генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором). Указанное основание не применяется в случае, если задержка срока подрядчиком явилась следствием неисполнения генподрядчиком встречной обязанности.

Истцом в качестве оплаты работ по указанным договорам перечислено ответчику 7 248 732 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 70357 от 09.06.2018 и N 3383 от 22.01.2018, N 55676 от 13.04.2018.

Ответчик в установленные договорами сроки не выполнил работы, в связи с чем истец на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 13.3.1 договоров отказался от исполнения договоров, то есть расторг их в одностороннем порядке, и предъявил требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса по вышеназванным договорам подряда не урегулированы, истец предъявил в суд настоящий иск, а так же предъявил требование о взыскании 2 881 руб. 23 коп. расходов по оплате энергоснабжения по договору подряда N МС-453-17 от 18.12.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по спорным договорам, не представил надлежащих доказательств факта выполнения им работ по договорам. На этом основании суды верно установили, что дальнейшее удержание ответчиком денежных средств неправомерно, ввиду расторжения истцом договоров надлежащим образом.

Так же правомерен вывод судов о взыскании с ответчика расходов по оплате электроснабжения по договору N МС-453-17 от 18.12.2017 ввиду того, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела и признан ответчиком, компенсация данных расходов генподрядчику предусмотрена указанным договором (пункт 5.6).

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы до окончания рассмотрения иной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.09.2019 отклоняется, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение была рассмотрена ранее принятия постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, которое обжалуется в настоящей кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А41-42992/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин