Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-3529/20 по делу N А40-206766/2019

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-206766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маклецов И.А., доверенность от 26.11.2018 г.

рассмотрев 25 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года,

по иску ОАО "ЭМЗ"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 584 326,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 576,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций относительно частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине, ОАО "ЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ЭМЗ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "ЭМЗ" (поставщик) и ПАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор поставки N 16090-409 от 18.10.2012.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией N 2 от 18.10.2012 поставщик поставил покупателю устройство комплексное распределительное КРУЭ 220 кВ и выполнил работы по его шефмонтажу, в подтверждение чего составлен на акт N 1 от 01.09.2016.

Истец указывает, что согласно спецификации N 2 от 18.10.2012 оплата осуществляется в течение 90 календарных дней, однако обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 584 326,81 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что задолженность погашена ответчиком добровольно (не ввиду подачи иска в суд), сумма процентов начислена обоснованно, пересчитана с применением правильного периода просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку обязательство по оплате поставленного устройства возникло после получения покупателем установленных п. 3.5. договора документов.

Ответчик, получив претензию истца от 03.07.2019 об оплате основного долга по договору, к которой прилагались все документы необходимые для перечисления денежных средств согласно условиям договора, перечислил истцу денежные средства в размере 5 584 326,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 N 1935, представленным в материалы дела. Нарушений условий договора в части оплаты товара ответчиком не допущено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность погашена ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются. Как установлено судами, оплата суммы задолженности произведена ответчиком после получения (16.07.2019) ответчиком необходимого для оплаты счета-фактуры, в связи с чем оплата основной задолженности осуществлена ответчиком добровольно после получения необходимых документов, основания для взыскания с него госпошлины, рассчитанной от суммы долга, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав п. 3.5, 3.6. договора исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что оплата товара осуществляется после предоставления грузополучателю и покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, при международной поставке - грузовых таможенных деклараций, и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Порядок оплаты - после получения необходимого пакета документов истец и ответчик согласовали в условиях заключенного договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-206766/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова