|
29 мая 2020 г.
|
Дело N А40-65310/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коминтэл Систем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07 октября 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 декабря 2019,
по иску ООО "МВ Инжиниринг"
к ООО "Коминтэл Систем"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МВ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Коминтэл Систем" о взыскании 2 349 100 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору N 20/11_МВ_КОМ_ВЛ от 20.11.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, с ООО "Коминтэл Систем" в пользу ООО "МВ Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 666 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 между ООО "МВ Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Коминтэл Систем" (подрядчик) заключен Договор подряда N 20/11_МВ_КОМ_ВЛ, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из материалов заказчика комплекс электромонтажных работ на объекте: "Автоналив светлых нефтепродуктов Великолукской нефтебазы. Техническое перевооружение".
Истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 4 685 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 754 от 26.11.2015 - 300 000 рублей; 817 от 18.12.2015 - 1 000 000 рублей; 834 от 21.12.2015 - 25 000 рублей; 873 от 30.12.2015 - 160 000 рублей; 13 от 13.01.2016 - 700 000 рублей; 51 от 22.01.2016 - 300 000 рублей; 228 от 11.03.2016 - 600 000 рублей; 268 от 17.03.2016 - 1 600 000 рублей.
Ответчик выполнил работы не в полном объеме, сумма неотработанного аванса составила 2 349 100 руб. 54 коп. Претензия о возврате данных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 702, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований), поскольку установили, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни
