Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-1837/20 по делу N А40-273680/2018

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-273680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., доверенность от 22.10.2019,

от ответчика - Сучков А.В., доверенность от 23.12.2019,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании,

третье лицо ФКП УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании неустойки в размере 52 227 915,17 руб.

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку в установленные сроки работы не выполнены, итоговый акт приема выполненных работ не подписан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1516187386762090942000000/ДС-В-41/14-14 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Строительство объектов инфраструктуры в/г N 56, "Сосновый бор" 11 десантно-штурмовой бригады (Российская Федерация, Республика Бурятия, город Улан-Удэ)".

Цена Контракта составила 161 442 256 руб. (п. 4.1 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ.

29.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение от N 3 к контракту, согласно которому обязательства по Контракту сторонами в полном объеме не исполнены и подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой

неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы в установленные контрактом сроки не выполнены и заказчику не сданы. За нарушение срока выполнения работ по всем этапам истец начислил неустойку в размере 52 227 915 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение условий государственного контракта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 740 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и необходимых доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что согласно пункту 7.1.8 Контракта на заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать генпроектировщику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 7.1.7 Контракта определено, что заказчик оказывает содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Между тем заказчиком не было утверждено техническое задание на проектирование с окончательным перечнем объектов капитального строительства, реконструкции и демонтажа, не было принято окончательное решение по вопросу оценки сейсмичности районов проектирования указанных объектов, при этом отсутствовала утвержденная территория под место размещения объектов капитального строительства, отсутствовало согласование объемно-планировочных решений и схемы генерального плана со стороны органов военного управления ВДВ и ВВО (п. 17 пп.1.12 и пп. 2.19 ТЗ договора) и были увеличены объемы проектирования.

Суды указали, что в нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки проектной документации.

В этой связи выполнение этапа по разработке проектной документации не могло быть осуществлено в течение всего срока, за который начислена неустойка.

Ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-273680/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.