Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-6634/20 по делу N А40-97152/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-97152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" - Фуфурин Е.А., дов. от 10.04.2020,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Семенко Артему Дмитриевич - Семенко А.Д., паспорт, выписка из ЕГРИН;

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенко Артема Дмитриевича на решение от 13 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ"

к индивидуальному предпринимателю Семенко Артему Дмитриевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Семенко Артему Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Семенко А.Д.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 788 рублей 67 копеек, а также, процентов начисленных на сумму 519 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Семенко А.Д., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ИП Семенко А.Д. указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возврат неосновательного обогащения в случае, если денежные средства предоставлены взамен заведомо не существующего для истца обязательства. Судами не исследован факт того, что на момент перечисления денежных средств истцу было известно о том, что договор от 26.08.2016 N 1 не был заключен и не существовал. Также судами не учтено, что неоднократные перечисления денежных средств в адрес ответчика, являлись частью взаиморасчетов между ответчиком и директором истца - Скрипка В.Д. Материалами дела не подтверждается случайный характер переводов.

ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ИП Семенко А.Д. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" перечислило в адрес ИП Семенко А.Д. денежные средства в общей сумме 519 000 рублей платежными поручениями: от 30.12.2016 N 238. на сумму 200 000 рублей, от 24.01.2017 N 3 на сумму 200000 рублей, от 30.06.2017 N 182 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2018 N 279 на сумму 15 000 рублей, от 03.07.2018 N 280 на сумму 4 000 рублей.

Истец указывает, что правоотношения между ним и ответчиком отсутствуют, договоры не заключались, встречное исполнение не представлено (товары не поставлялись, работы не выполнялись, услуги не оказывались), приемо-сдаточные документы (накладные, акты и пр.) не составлялись и не подписывались.

Направленная истцом 21.02.2019 в адрес ответчика претензия от 20.02.2019 N 004 о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлены к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 788 рублей 67 копеек по состоянию на 20.02.2019, а также, проценты, начисленные на сумму 519 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 519 000 руб. удерживается ответчиком в отсутствие на то законных оснований, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для начисления на данную сумму процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судами и признан верным.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о необходимости отказа в иске по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной коллегией отклоняется, так как ответчик должен был доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого было известно истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт ошибочного перечисления спорных денежных средств также подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-97152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Кочергина