Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-2874/20 по делу N А40-212479/2019

город Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-212479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кунаев Д.С. не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед"

на решение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-212479/19

по заявлению ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, административный орган) от 07.05.2019 N 340/02/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 700.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя - ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед" не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заданием заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве от 04.02.2019 N 41-02 проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полковая, вл. 3, с кадастровыми номерами 77:02:0024001:1001, 77:02:0024001:15.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Полковая, вл. 3, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024001:15, площадью 15.820 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024001:15 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед" заключен договор аренды от 09.07.2008 N М-02-513406 на 4 года 11 месяцев до 10.07.2008 (от 12.11.2008 номер регистрации 77-77-02/002/2008-252).

Судами установлено, что до настоящего времени сведения о расторжении указанного договора аренды в ЕГРН отсутствуют.

Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий предприятия по производству мебели.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N 540) установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024001:15 - строительная промышленность (6.6).

На момент проведения административного обследования на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024001:15 расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности компании, в том числе здание с кадастровым номером 77:02:0024001:1002, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 30, используемое для размещения и эксплуатации автомобильной мойки - объекты придорожного сервиса (код 4.9.1 согласно Приказу N 540).

Также земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024001:15 используется для размещения и эксплуатации платной парковки автомобильного транспорта - обслуживание автотранспорта (код 4.9 согласно Приказу N 540).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что компания нарушила требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

21.03.2019 в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя компании.

07.05.2019 Управлением в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя компании вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 340/02/2019 о привлечении ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Компании назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Полагая постановление от 13.11.2019 незаконным, ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Судами также установлено, что извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 25.4, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судами не установлено нарушений процедуры привлечения компании к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основным принципом земельного законодательства, установленным пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статьям 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом N 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Постановление N 120-ПП).

Принципами, на которых основан Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, являются принципы, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, использование помещений в здании касается не только вопроса об использовании объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором он расположен.

В этой связи осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением платной парковки автомобильного транспорта (4.9), автомобильной мойки (4.9.1), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом N 540.

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением платной парковки автомобильного транспорта (4.9), автомобильной мойки (4.9.1), не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

Судами установлено, что факт правонарушения подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 11.03.2019 N 56 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019 N 277, иными материалами дела.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед" не представлено доказательств отсутствия у компании возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суды установили, что вина компании в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед".

С учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 07.05.2019 незаконным у судов отсутствовали.

Довод компании о том, что в материалы дела Управлением представлены телеграммы, которыми извещался филиал компании, однако адресом ее регистрации является Республика Кипр, в связи с чем, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении компания не была извещена надлежащим образом, правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что в адрес филиала компании, в соответствии с нормами закона в адрес юридического лица направлены телеграммы для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, компания извещалась обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении нее по соответствующему юридическому адресу, в том числе, была осуществлена отправка предписания, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-212479/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧА КОО "Аллеанза криэйшенс лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева