Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-6449/20 по делу N А40-256109/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-256109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ОТЭКО" - Федоров В.В. по дов. от 06.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение от 21 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ОТЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ОТЭКО" (далее - истец, АО "ОТЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик, ООО "Трансойл") с иском о взыскании 5 629 638 руб. задолженности и 1 535 550 руб. неустойки по договору субаренды от 31.10.2007 N 23/20/07-ТР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Трансойл" в пользу АО "ОТЭКО" взыскано 5 629 638 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в иске отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обязательство по уплате арендной платы прекращается с момента исключения доступа к фактическому пользованию объектом аренды - прекращение права управления вагонами, оформление перевозочных документов и направление вагонов на станции погрузки без участия ответчика как арендатора; взыскиваемые истцом суммы 5 629 638 руб. не являются задолженностью по арендной плате за фактическое пользование вагонами в период февраль - март 2019 года, поскольку вагоны в заявленном объеме выбыли из пользования ответчиком; материалами дела подтверждены обстоятельства изменения истцом в одностороннем порядке условий договора аренды N 23/20/07-ТР через предоставление права распоряжения подвижным составом третьему лицу - АО "НефтеТрансСервис", исключив правомочия субарендатора, что однозначно подтверждает прекращение обязательств также со стороны ООО "Трансойл" как субарендатора подвижного состава по договору N 23/20/07-ТР; факт вывода выгонов из аренды способом "по выбору истца" прекращает с момента оформления новых перевозочных документов грузоотправителем АО "НефтеТрансСервис" обязанность субарендатора в оплате неустойки за задержку возврата вагонов.

АО "ОТЭКО" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ООО "Трансойл" об отложении судебного заседания в связи с незавершившейся на сегодняшний день сложной эпидемиологической обстановкой по коронавирусной инфекции, карантинными мероприятиями и ограничениями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, принимая во внимание мнение явившегося представителя истца, возражавшего против удовлетворения названного ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Московского округа осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил, кроме того, лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в режиме видеосвязи онлайн (веб-конференции), однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик не заявлял.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ОТЭКО" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) заключен договор субаренды от 31.10.2007 N 23/20/07-ТР, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду 2094 вагона.

Срок действия договора истек 31.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов, предоставленных истцом ответчику в соответствии с пунктом 2.6 договора, истец был вынужден самостоятельно произвести возврат вагонов на станции приема-передачи вагонов из субаренды.

По прибытию вагонов на станции возврата из субаренды истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты приема-передачи вагонов из субаренды.

В соответствии с пунктом 7.7 договора истец направил ответчику акты расчета арендной платы, счета-фактуры и счета за пользование вагонами в феврале - апреле 2019 года, оплату которых ответчик произвел частично, в результате чего сумма задолженности арендатора перед арендодателем за фактическое пользование вагонами в период февраль - март 2019 года составила 5 629 638 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 8.2 договора истец направил ответчику счета на оплату неустойки за нарушение срока возврата вагонов из субаренды в феврале - апреле 2019 года, оплату которых субарендатор также произвел частично, в результате чего сумма неуплаченной неустойки составила 1 535 550 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца о необходимости перечислить денежные средства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора внести платежи за фактическое пользование чужим имуществом, поскольку вагоны, предоставленные ответчику в субаренду, не были им возвращены арендодателю по истечении срока действия договора, и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере 5 629 638 руб. и неустойки, размер которой снижен судом до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом соответствующего заявления ответчика о необходимости ее снижения.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-256109/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова