Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-6424/20 по делу N А40-225181/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-225181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тарасова Н.П. д. от 31.12.2019

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов Р.К. д. от 17.02.2020

рассмотрев 25 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502, ИНН 7702388027)

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361, ИНН 7730239877)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании 61 626 064 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2006 между сторонами заключен государственный контракт N 100-С206/13/151, в соответствии с п. 1.1. которого головной исполнитель (ответчик) обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить ракету-носитель "Протон-М".

Согласно п. 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных государственным контрактом.

В соответствии п. 3.5 государственного контракта оплата изготовленной продукции производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 государственного контракта количество продукции и сроки определяются ведомостью поставки (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2015 N 3 срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 31.03.2016, цена этапа N 1 составляет 1.509.826.000 руб.

Согласно п. 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательство по государственному контракту ответчиком не выполнено, акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден истцом 24.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-72281/17-12-402 с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскана неустойка по настоящему контракту в размере 50.000.000 руб. Решением установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по этапу N 1 контракта (ст. 69 АПК РФ).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по этапу N 1 истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 9.3 контракта за период с 20.06.2017 по 24.11.2017 (158 дней) с учетом ранее заявленного периода просрочки в размере 61.626.064,57 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил заявленный ко взысканию размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-225181/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев