Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-6199/20 по делу N А40-181734/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-181734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"-

Матвеева Д.С. по доверенности от 27 мая 2019 года,

от ответчика: акционерного общества "РУНА-БАНК"- Васильев Б.Ю. по доверенности от 19 февраля 2020 года,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУНА-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"

к акционерному обществу "РУНА-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РУНА-БАНК" (далее - ответчик, банк) о взыскании 1 500 000 рублей - суммы удержанного тарифа, 7 397 рублей 26 копеек - процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 12.07.2019, а также о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1500000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.03.3017 между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета на основании заявления о присоединении Клиента - Владельца счета к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента, истцу был открыт расчетный счет N40702810300000003362.

В апреле 2019 года банком истцу был направлен запрос посредством системы Банк-Клиент с просьбой предоставить комплект документов/сведений, являющихся основанием для осуществления расчетов и подтверждающих экономический смысл операций.

В целях подтверждения своей деятельности, а также сохранения отношений с банком истцом своевременно ответчику были направлены все необходимые документы и информация, в том числе с приложением сопроводительного письма исх. N 24/19 от 18.04.2019 с пояснением деятельности организации.

После проведенной проверки предоставленной истцом информации ответчиком было направлено Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) от 14.05.2019, согласно которому ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 1. 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

22.05.2019 ответчиком был закрыт расчетный счет истца и списан штраф в одностороннем порядке без согласия истца в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.05.2019 по 22.05.2019.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом 28.05.2019 была подана претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, на которую ответчик 19.06.2019 ответом за исх. N 4-819П отказал, ссылаясь на требования Закона N 115-ФЗ, а также мотивируя взимание штрафа и неустоек в качестве заградительных тарифов и превентивной меры.

Истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 руб. 26 коп. по состоянию на 12.07.2019, с дальнейшим их начислением начиная с 13.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при этом само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, основанием, послужившим для применения повышенного тарифа, не является.

Установив, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности; ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе банк указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено согласно тарифам на рассчетно-кассовое обслуживание, банком доказано, что операции истца по перечислению денежных средств подпадают под признаки, указанные в подпунктах 1116, 1414 Приложения к положению банка России N 375-П от 02.03.2012, суд взыскал с банка сумму удержанного тарифа, предусмотренного договором в нарушение пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Гражданско-правовые обязательства также возникают из неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, о возмещении в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, или - в случае невозможности возместить это имущество в натуре - стоимости этого имущества и корреспондирующая с ним обязанность обогатившегося произвести такое возмещение.

Суды, установив недоказанность банком оснований и обстоятельств, в результате которых у него возникает законное право по списанию спорной денежной суммы, правильно квалифицировали спорные правоотношения как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-181734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина