Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-4924/20 по делу N А41-35524/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А41-35524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Международная Финансовая Корпорация Бизнес Партнер" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Международная Финансовая Корпорация Бизнес Партнер"

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Международная Финансовая Корпорация Бизнес Партнер"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, издержек на аренду транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Международная Финансовая Корпорация Бизнес Партнер" (далее - истец, АО "МФК БП") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 428 581,35 руб., издержек за аренду транспортного средства в размере 360 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 572 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "МФК БП" взысканы убытки в размере 102 765,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МФК БП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, судами неправильно установлены даты исчисления сроков исковой давности; страхователь узнал об отказе в выплате страхового возмещения только при получении писем ответчика от 10.11.2016 и от 11.11.2016, в связи с чем, датами исчисления срока исковой давности следует признавать именно даты получения указанных писем, поскольку истец только тогда узнал о нарушении своих прав; кроме того, судами при исчислении сроков исковой давности не учтено, что в период подачи досудебной претензии течение исковой давности приостанавливается на срок шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору добровольного страхования (полис) серия 6200 N 2305305 (срок действия с 26.05.2016 по 25.05.2017, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах") застрахован автомобиль "Мерседес" 2016 года выпуска, принадлежащий АО "МФК БП" на праве собственности.

В связи с тем, что указанное транспортное средство 20.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016 и 03.04.2017 получило повреждения, АО "МФК БП" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано.

Истец самостоятельно организовал и оплатил ремонт поврежденного автомобиля, однако ответчик понесенные истцом убытки не возместил, в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 196, 197, 200, 929, 942, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по заявленным событиям от 25.10.2016, от 24.10.2016, от 20.10.2016, по которым ответчик письмами от 11.11.2016, 11.11.2016 и 10.11.2016 в адрес истца отказал в выплате страхового возмещения, суды исходили из того, что срок исковой давности по указанным страховым случаям истек 11.11.2018, 11.11.2018 и 10.11.2018 соответственно, а с настоящим иском в суд истец обратился только 19.04.2019, то есть за пределами установленного законом двухлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора добровольного страхования.

Наряду с этим, суды указали, что истец в заявлении от 12.11.2016 просил произвести страховую выплату по названным страховым случаям в денежной форме в связи с самостоятельным проведением ремонта, между тем, сторонами при заключении договора страхования согласовано, что страховщик производит страховое возмещение в виде направления на ремонт транспортного средства на гарантийной СТОА по направлению страховщика, соответственно, выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора не предусмотрена; каких-либо изменений в условия договора сторонами не вносились.

Судами также установлено, что по результатам осмотра автомобиля в результате ДТП от 25.10.2016 экспертами составлен акт от 29.10.2016, в котором зафиксированы повреждения диска заднего правого колеса, иных повреждений не имелось, однако в силу условий заключенного между сторонами договора страхования указанное событие от 25.10.2016 страховым случаем не является, соответственно, оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика также не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания возмещения по страховому случаю от 03.04.2017, суды исходили из того, что по условиям договора страховщик производит страховое возмещение в виде направления на ремонт транспортного средства на гарантийной СТОА по направлению страховщика, однако материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче направления на СТОА, в том числе доказательств направления представленного ответчиком направления на СТОА от 05.04.2017.

Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение размера убытков в виде оплаты произведенного ремонта акты выполненных работ, счета по ремонту транспортного средства, акт осмотра транспортного средства и дополнительные акты осмотра, суды пришли к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче направления на СТОА в результате страхового случая от 03.04.2017, в виде расходов на ремонт автомобиля составляет 102 765,46 руб.

Отказывая во взыскании издержек на аренду транспортного средства, суды исходили из того, что указанный в представленном истцом договоре аренды транспортного средства от 25.08.2017 срок аренды транспортного средства (120 дней, акт возврата транспортного средства составлен 26.12.2017) не соответствует периоду осуществления его ремонта (с 15.01.2018 по март 2018 года), что следует из представленных в дело договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 15.01.2018, актов выполненных работ и счетов.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость аренды именно транспортного средства представительского класса и то обстоятельство, что понесенные расходы были вынужденными именно в заявленной сумме 360 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные расходы документально подтверждены, однако размер подлежащих взысканию издержек подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частично отказывая в удовлетворении иска, суды исходили также из недоказанности истцом обстоятельств оснований иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А41-35524/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международная Финансовая Корпорация Бизнес Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова