Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-5461/20 по делу N А40-220897/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-220897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Кухтина М.И. по дов. от 15.07.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Башкирова Алексея Викторовича - Поляков А.Н. по дов. от 28.08.2019,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к индивидуальному предпринимателю Башкирову Алексею Викторовичу

о взыскании стоимости объекта аренды, убытков, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Башкирову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Башкиров А.В.) с иском о взыскании стоимости объекта аренды в размере 13 277 200 руб., убытков в размере 639 586,35 руб., пени в размере 612 338,60 руб., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, стоимости экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, разрешая спор, применили положение статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник, между тем, в данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями, и потому арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, в том числе и риск случайной гибели и случайного повреждения объекта аренды; в данном случае судам следовало разрешить спор с учетом требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества ложится на ответчика. Суды формально и неправомерно отклонили ходатайства истца о назначении пожарно-технической экспертизы и необоснованно сослались на выводы внесудебного заключения специалиста ФГБУ "СЭЦ ФПС по г. Москве" от 30.12.2018 N 149, содержащего большое количество неустраненных ошибок и описок и противоречащего Техническому заключению ФГБУ "СЭЦ ФПС по г. Москве" от 24.01.2018 N Э-009-2018.

ИП Башкиров А.В. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик допускал нарушения условий договора аренды, обязывающие надлежащим образом содержать объект аренды, в том числе соблюдать противопожарные правила; истцом не доказано, что причиной возникновения пожара стало виновное поведение арендатора помещения; проведенной правоохранительными органами проверкой установлено, что имел место умышленный поджог, совершенный неустановленным третьим лицом, а не случайная гибель объекта аренды.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сигма" (арендодатель) и ИП Башкировым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 06.11.2017 N 33/06-11-2017, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание общей площадью 302,6 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0004003:1077, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, стр. 111, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Объект аренды принят арендатором по акту приема-передачи 07.11.2017.

В результате произошедшего 28.12.2017 пожара объект аренды был полностью уничтожен. Согласно выводам специалистов, проводивших пожарно-техническое исследование, в ангаре по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, стр. 111 имеются две зоны очага пожара, связанных между собой общей площадью горения в процессе развития пожара; причиной возгорания послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге возгорания от источника пламенного горения.

Размер убытков в результате произошедшего составил 13 277 200 руб.

Договор аренды заключен сроком по 30.10.2018, таким образом, на 06.06.2019 размер неполученных доходов за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 составил 639 586,35 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно требований пунктов 4.2.7, 7.1, 7.12, 4.2.6.1, 7.13, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком как арендатором сгоревшего объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, поскольку вина ответчика в произошедшем случае (пожар), равно как и нарушение им условий договора по перечисленным истцом пунктам, не доказано, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер причиненного истцу ущерба.

Отклоняя доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении пожара со ссылкой на выводы специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 30.12.2018 N 149), суды исходили из того, что, исходя из выводов данного заключения, обнаруженные повреждения на электропроводке из-за токовой перегрузки не явились причиной возникновения пожара; специалист исключает возможность связи источника зажигания в очаге пожара с электрической природой его образования, исключается и возгорание от окурка. Органом дознания также не зафиксировано каких-либо признаков, указывающих на проведение до пожара в ангаре пожароопасных (сварочных, резательных и др.) огневых работ.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам следовало применить положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данная норма предусматривает основания ответственности за нарушение договорного обязательства и не применима к рассматриваемым правоотношениям, к которым судами правомерно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы отклоняются судом, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента пожара прошло более двух календарных лет, место, на котором располагался ангар, уничтоженный во время пожара, расчищено от последствий происшествия значительное время назад, соответственно, отсутствует возможность осмотра специалистом места происшествия, исходя из вопросов об установлении местонахождения очага и причины возникновения пожара, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав на то, что ходатайство истца фактически направлено на получение дополнительного квалифицированного мнения об обстоятельствах пожара, что с учетом срока давности происшествия не может иметь доказательную силу в степени большей, чем объем имеющихся по делу доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-220897/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова