Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-6101/20 по делу N А40-104571/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-104571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от истца ООО "ГК Русские Рестораны": Россолай А.Е., по доверенности от 20.03.2020

от ответчиков ООО Трираиз: не явился, извещен

Князькова Михаила Юрьевича: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Трираиз

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченнои ответственностью Группа Компании Русские Рестораны" (ООО "ГК Русские Рестораны")

к обществу с ограниченнои ответственностью Трираиз (ООО Трираиз), Князькову Михаилу Юрьевичу

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои ответственностью Группа Компании Русские Рестораны" (далее - ООО "ГК Русские Рестораны", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченнои ответственностью Трираиз (далее ООО Трираиз), Князькову Михаилу Юрьевичу (далее Князьков М.Ю.) об обязании ООО "Трирайз" и Князькова Михаила Юрьевича предоставить ООО "Группа компаний Русские рестораны" оригиналы документов, и копии, заверенные генеральным директором ООО "Трирайз" с печатью ООО "Трирайз", согласно просительной части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Трираиз, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО Трираиз указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и действует недобросовестно, исключительно с целью причинить вред ООО Трираиз, поскольку располагает истребуемыми документами.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК Русские Рестораны" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО Трираиз к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между Изотовым Сергеем Владиславовичем и Князьковым Михаилом Юрьевичем было заключено соглашение о способах и порядке урегулирования корпоративного конфликта. Из данного соглашения следует, что Князьков М.Ю. является генеральным директором и единственным участником ООО "Трирайз", которому на момент заключения названного соглашения принадлежат имущественные права - права требования (выплаты денежных средств) к юридическим лицам - должникам. Условия данного соглашения не содержат перечня подобного рода должников.

Более того, в соответствии с условиями данного соглашения Изотов С.В. приобретает права требования и иное имущество, принадлежащее ООО "ТРИРАЙЗ", а Князьков М.Ю. передает права требования и иное имущество, принадлежащее ООО "Трирайз", либо в пользу Изотова С.В., либо в пользу лица, определенного Изотовым С.В.

07.05.2018 Изотов С.В. умер. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти от 08.05.2018 серия VII-МЮ N 878323.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "ГК Русские Рестораны" и ООО "Трирайз" были заключены следующие договоры:

1) договор об отступном от 19.02.2018 N 19-1-1/2018, согласно которому ООО "ГК Русские рестораны" получило от ООО "Трирайз" права требования к ООО "Айтибиллион" по выплате задолженности в размере 132 419 000 руб. (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из договора займа от 28.05.2015;

2) договор об отступном от 19.02.2018 N 19-1-2/2018, согласно которому ООО "ГК Русские рестораны" получило от ООО "Трирайз" права требования к ООО "Ньюмедиа Старз" по выплате задолженности в размере 1 000 000 долларов США (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из договора займа от 23.10.2012 N 1;

3) договор об отступном от 23.01.2018 N 23-1-1/2018, согласно которому ООО "ГК Русские рестораны" получило от ООО "Трирайз" права требования к ООО "Вамилес" по выплате задолженности;

4) договор об отступном от 07.02.2018 N 07-2-1/2018, согласно которому ООО "ГК Русские рестораны" получило от ООО "Трирайз" права требования к ООО "НДК групп" по выплате задолженности в размере 84 065 645 руб. 05 коп. (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из договора поставки от 22.01.2016 N 2016/01-01;

5) договор об отступном от 07.02.2018 N 07-2-2/2018, согласно которому ООО "ГК Русские рестораны" получило от ООО "Трирайз" права требования к ООО "НДК Косметикс" по выплате задолженности в размере 85 324 923,65 рублей (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из Договора N 10/2-943 от 21.04.2010;

6) договор об отступном от 07.02.2018 N 07-2-4/2018, согласно которому ООО "ГК Русские рестораны" получило от ООО "Трирайз" права требования к ООО "Красота и успех" по выплате задолженности в размере 119 806 800 руб. (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из договора займа от 27.05.2014;

7) договор об отступном от 07.02.2018 N 07-2-6/2018, согласно которому ООО "ГК Русские рестораны" получило от ООО "Трирайз" права требования к ООО "ГК Русские рестораны" по выплате задолженности в размере 114 600 000 руб. (без учета процентов, неустоек и пени), вытекающей из договора займа от 27.02.2015.

Факт заключения названных договоров ответчики не оспаривают.

Истец в обоснование исковых требований указал на неисполнение со стороны ООО "Трирайз" перед ООО "ГК Русские рестораны" возникшей обязанности по условиям вышеуказанных договоров в части передачи документов, подтверждающих право требования ООО "Трирайз" к вышеуказанным организациям-должникам, перешедшее к ООО "ГК Русские рестораны" на основании указанных договоров об отступном, в то время, как по условиям всех указанных договоров ООО "Трирайз" обязуется по письменному запросу кредитора (ООО "ГК Русские рестораны") представить документы, находящиеся в распоряжении должника (ООО "Трирайз"), подтверждающие право требования к соответствующим организациям (пункт 2.2 договоров). Предоставление соответствующих документов должно производиться в течение пяти дней с момента получения должником (ООО "Трирайз") письменного запроса кредитора (ООО "ГК Русские рестораны").

17.01.2019 истец направил в адрес ООО "Трирайз" требование о предоставлении спорных документов, что подтверждается представленным в материалы дела требованием от 15.10.2019, почтовой квитанцией и описью вложения.

01.02.2019 ООО "ГК Русские рестораны" в адрес Князькова М.Ю. было направлено требование о предоставлении документов в связи с неисполнением ООО "Трирайз" заключенного соглашения о способах и порядке урегулирования корпоративного конфликта от 20.12.2017, договоров об отступном, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 53, 182, 185.1, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что порядок и сроки предоставления документов были определены сторонами при заключении соглашения о способах и порядке урегулирования корпоративного конфликта от 20.12.2017 и договоров об отступном; установив, что ООО "ГК Русские рестораны" исполнило обязательства надлежащим образом, признав доказанным факт, что обязанность у ответчика ООО "Трирайз" по передаче истцу спорных документов обусловлена исключительно заключением вышеуказанных договоров об отступном, в связи с чем, и обязанным лицом перед истцом должно выступать ООО "Трирайз", а не Князьков Ю.М., пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы ООО "Трирайз", суды, установив, что в соответствии с пунктом 1 соглашения Князьков М.Ю. принимает на себя обязательство обеспечить передачу всех принадлежащих ООО "Трирайз" прав требования к должникам в пользу лица (лиц), определенного Изотовым С.В. Передача имущества и имущественных прав - прав требования к Должникам осуществляется в соответствии с законодательством РФ, в том числе, путем заключения и исполнения договора цессии (уступки права), соглашения об отступном и/или иных сделок на основании проведенного правового анализа, осуществляемого Изотовым С.В. согласно документам, представленным Князьковым М.Ю., на момент смерти Изотов С.В. был единственным учредителем/участником только в ООО "ГК Русские рестораны", поэтому мог действовать только в интересах указанного юридического лица, отметили, что в результате урегулирования корпоративного конфликта между Изотовым С.В. и Князьковым М.Ю., к истцу должны были перейти права требования к должникам по договорам об отступном на общую сумму не менее 536 216 368 руб. 70 коп. (без учета договора об отступном, заключенного между ООО "ГК Русские рестораны" и ООО "Вамилес"), без учета процентов, неустоек и пени, а также 1 000 000 долларов США, без учета процентов, неустоек и пени.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "Трирайз" обязательств по соглашению и договоров об отступном привело к невозможности взыскания задолженности с компаний-должников, что, в свою очередь, является нарушением права ООО "ГК Русские рестораны", за защитой которого, в предусмотренном законодательстве порядке, истец обратился в суд.

В материалах дела имеется доверенность, выданная действующим генеральным директором ООО "ГК Русские рестораны" на представление интересов ООО "ГК Русские рестораны", доверенность выдана с соблюдением требований пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отозвана, подпись генерального директора в доверенности не оспорена.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика с указанием на то, что истец не выполнил свое договорное обязательство по выдаче доверенностей ответчику, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и действует недобросовестно, исключительно с целью причинить вред ООО Трираиз, поскольку располагает истребуемыми документами, то они подлежат отклонению за несостоятельностью, неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь, заявителем жалобы не доказан факт исполнения им принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ООО Трираиз, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО Трираиз при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО Трираиз основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО Трираиз с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-104571/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Трираиз без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина