Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-5738/20 по делу N А40-241516/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-241516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кильдяшева А.С. по дов. от 04.07.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии"

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" (далее - ответчик, ООО "Логистические технологии") с иском о взыскании 12 988 530,98 руб. задолженности по агентским договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение суда отменено; с ООО "Логистические технологии" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4 793 894,52 руб. задолженности; требования на сумму 8 194 636,46 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логистические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение суда принято в отсутствии ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; дело подлежало снятию с рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с наличием существенной технической ошибки в решении суда первой инстанции, которая не могла быть исправлена судом апелляционной инстанции.

ОАО "РЖД" представило возражения на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические технологии" (агент) заключены агентские договоры от 27.01.2017 N 2260384 (организация оказания услуг по перемещению ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Екатеринбург), от 27.01.2017 N 2260401 (организация оказания услуг стационарных камер хранения на железнодорожном вокзале Екатеринбург), от 27.01.2017 N 2260414 (организация услуг стационарных камер хранения на железнодорожном вокзале Пермь-2), от 27.01.2017 N 2260428 (организация услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Екатеринбург), от 27.01.2017 N 2260445 (организация услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Пермь-2).

На обеспечение исполнения договоров ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдана банковская гарантия от 12.01.2017 N 94849.

В связи с невыполнением агентом договорных обязательств в части своевременного перечисления денежных средств (выручки) истец обратился в ПАО "УБРиР" с требованием произвести платеж по банковской гарантии в размере 2 035 000 руб.

Данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 22.08.2019 N 94849 и зачислена им в счет погашения задолженности агента в соответствии с пунктом 5.1 агентских договоров.

Задолженность ответчика перед истцом за июль 2019 года составила 4 793 894,52 руб.

На основании уведомления от 08.08.2019 агентские договоры расторгнуты с 10.09.2019.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договоров, не представил в адрес истца отчеты агента за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, задолженность ответчика за период с 01.08.2019 по 09.09.2019 рассчитана на основании финансовой модели, являющейся приложением N 3 к агентским договорам, и составила 8 194 636,46 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по перечислению собранной выручки в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентских договоров, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по представлению истцу отчетов и перечислению собранной выручки по агентским договорам за период июль - август 2019 года и период с 01.09.2019 по 09.09.2019. Факт не перечисления истцу фактической выручки ответчиком не оспорен, доказательств перечисления денежных средств истцу не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности за июль 2019 года в размере 4 793 894,52 руб. в соответствии с отчетами ответчика о размере фактической выручки, однако, установив, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований за август 2019 года и за период 01.09.2019 - 09.09.2019, оставил исковые требования за указанные периоды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, был оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако почтовый конверт с соответствующим вложением был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод, что в данном случае ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не было установлено. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало снятию с рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с наличием существенной технической ошибки в решении суда первой инстанции в части взысканных сумм за август 2019 года, которая не могла быть исправлена судом апелляционной инстанции, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции оставил требования истца в данной части без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Приведенные в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-241516/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова