Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-5189/20 по делу N А41-71169/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А41-71169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-К"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года и вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-К"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-К") с иском о возмещении ущерба в размере 67 876,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 715 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комфорт-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Комфорт-К" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комфорт-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи жалобы, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Комфорт-К" указывает, что не располагало сведениями об обжалуемом судебном акте и о дате принятия судом решения; копия судебного акта в адрес ответчика не направлялась, а резолютивная часть решения размещена в сети Интернет гораздо позже указанного в решении срока.

Относительно решения суда первой инстанции ответчик указывает, что своими действиями, а именно ограничением доступа к инженерным коммуникациям, собственник помещения препятствует деятельности управляющей организации (ответчика) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг; суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ответственность за выявленные дефекты должен нести застройщик; залив квартиры произошел в пределах гарантийного срока, а поскольку строительные недостатки были выявлены до истечения пятилетнего гарантийного срока после передачи объекта долевого строительства истцу, обязанность по устранению данных недостатков подлежит возложению не на управляющую организацию, а на застройщика ООО "Облстрой" (ООО "Гранель Девелопмент"), который не был привлечен судом к участию в деле; истец не представил надлежащих доказательств того, что именно по вине управляющей организации произошел залив квартиры.

Кассационная жалоба ООО "Комфорт-К" на определение суда апелляционной инстанции, а также вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Московской области принято в порядке упрощенного производства 14.10.2019 (резолютивная часть), мотивированное решение не составлялось, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.11.2019.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана ООО "Комфорт-К" только 21.11.2019, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку ответчик не получал копию обжалуемого решения, резолютивная часть которого была размещена в сети Интернет гораздо позже указанного в решении срока.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал указанную ответчиком в обоснование ходатайства причину уважительной, поскольку установил, что ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и имел достаточное количество времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 05.11.2019), принимая во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.10.2019 размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 15.10.2019, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение заявитель обратился только 21.11.2019.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, извещенная о начавшемся процессе, должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о ходе рассмотрения дела и принимаемых судебных актах с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте в ходе проверки не нашли своего подтверждения, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причины пропуска срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по настоящему делу и, соответственно, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт, также не имеется, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО "Комфорт-К" в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А41-71169/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-71169/19 прекратить.

Судья

В.В. Кобылянский