Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-6759/20 по делу N А40-223457/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-223457/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 мая 2020 года кассационную жалобу

АО "Мослифт"

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мослифт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мослифт" (далее - АО "Мослифт", ответчик) о взыскании 5 597 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 22.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,77 руб. за период с 14.02.2019 г. по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменено, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 627 руб. 73 коп., 337 руб. 30 коп. проценты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что правовым основанием на пользование земельным участком по адресу: Москва, Верхние Поля, д. 42, корп. 2 для АО "Мослифт" является договор аренды недвижимого имущества N 05-00196/07 от 05.09.2007. Поскольку действующее законодательство не содержит предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, отсутствие такого договора (документа) по вине арендодателя не может рассматриваться в качестве необоснованного обогащения со стороны арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 05.09.2007 N 05-00196/07, предметом которого является нежилое помещение площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 42, корп. 2.

Как указал истец, нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004028:23.

До настоящего времени договор аренды данного земельного участка не был заключен.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, по мнению истца, использовался с 05.09.2007 без уплаты обязательных арендных платежей.

Претензией от 14.02.2019 Департамент предъявил ООО "Мослифт" требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 22.01.2019, однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ООО "Мослифт" на расчетный счет Департамента не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 652, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 5.4.4, 6.1, 6.2, установив, что Департамент обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 22.01.2019, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление подано в суд 26.08.2019, учитывая, что к данным правоотношениям применяются положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 2007 года по 26.08.2016, принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества (пункт 6.2. договора), факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению в размере 1627 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 337 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-223457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мослифт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова