Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-769/20 по делу N А40-142493/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-142493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Минин Д.С. по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал"

на решение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Капитал"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" (далее - ответчик, ООО "Северный Капитал") с иском, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175 889 829,08 руб. за период с 01.11.2012 по 31.07.2019, пени в размере 55 244 044, 91 руб. за период с 06.11.2012 по 31.07.2019 по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2000 N 03-00290/00; о расторжении указанного договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северный Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что в письме от 18.04.2014 N 57 ответчик ставил перед истцом вопрос о досрочном расторжении спорного договора аренды, ответ на которое от истца не последовало. Истцом неверно сделан расчет задолженности по аренде помещения пени за спорные периоды, задолженность по аренде за указанные периоды составляет 26 594 042, 16 руб., пени - 1 330 789,16 руб., т.е. всего 27 924 831,32 руб. Судами не исследованы обстоятельства, что в период с 01.11.2012 по 20.03.2013 за ООО "Северный Капитал" по договору аренды платили третьи лица (ГУП "Стройинвест"), при этом генеральный директор ООО "Северный Капитал" находился на больничном и не мог представить соответствующие документы в полном объеме в судебное заседание, ГУП города Москвы "Центр Сити" письмом от 12.11.2019 сообщило о предоставлении информации об оплате по договору аренды от 18.04.2000 N 03-00290/00 после 16.12.2019, между тем, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, подтверждающих оплату, отклонено судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не позволили объективно исследовать и оценить изложенные юридически значимые факты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ТИК РУСС" (правопреемник- ООО "Северный Капитал", арендатор) заключен договор от 18.04.2000 N 03-00290/00 аренды нежилого помещения площадью 4 503,50 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21, сроком с 18.04.2000 по 18.04.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.11.2012 по 31.07.2019 образовалась задолженность в размере 175 889 829,08 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 55 244 044, 91 руб. за период с 06.11.2012 по 31.07.2019.

Направленные в адрес арендатора претензии от 14.03.2019 N 33-6-110810/19-(0)-1, от 14.03.2019 N 33-6-110810/19-(0)-1 с требованием устранить допущенные нарушения и оплатить задолженность, а также предложением расторгнуть договор аренды, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде ответчик в материалы дела не представил, арендуемое нежилое помещение ответчиком не освобождено и истцу по акту приема-передачи не возвращено, суды, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив положения статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска и в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик имел возможность представить все имеющиеся у него документы вместе с апелляционной жалобой.

Кроме того, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2019, ответчик был извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 11.07.2019, при этом с учетом возражений ответчика против рассмотрения дела по существу судебное заседание было назначено судом на 17.09.2019, представитель ответчика участвовала в судебном заседании, однако на протяжении трех месяцев рассмотрения спора судом первой инстанции документов в подтверждение позиции по спору ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя жалобы об оплате арендных платежей за ответчика третьими лицами в спорный период уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-142493/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова