Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-4178/20 по делу N А40-187736/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-187736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб"- не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. по доверенности от 03 октября 2029 года N 005230.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"- не вился, извещён,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о признании недействительным договора поручительства 05.10.2009, заключенного между акционерным обществом "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика акционерного общества "Райффайзенбанк" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "Райффайзенбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2009, заключенного между акционерным обществом "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ООО "Энергопромстрой").

Решением Арбитражного суда от 15.03.2017 по делу N А40-123670/15 ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является независимым конкурсным кредитором должника на основании определения суда по указанному делу от 24.08.2016.

По мнению истца, у ООО "Энергопромстрой" не имелось экономической выгоды для заключения договора поручительства N ЯВА/6392-Б9 от 05.10.2009.

Так между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 27.07.2009 заключено кредитное соглашение NRBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24 октября 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению были заключены договоры, обеспечивающие его исполнение. Так по спорному договору поручитель (ООО "Энергопромстрой") несет солидарную ответственность перед банком за несвоевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчики действовали с намерением причинить ему вред, а также осуществляли злоупотребление правом в иных формах. Также отсутствуют доказательства установления незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Хоперснаб" входит в одну Группу компаний с заемщиком и отмечено, что заемщики и поручитель (залогодатель) рассматривались банком как одна группа компаний, в связи с чем со стороны банка не имелось намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав началом срока ее течения дату регистрации истца в качестве юридического лица - 05.05.2014, учитывая, что ООО "Хоперснаб" входит в одну Группу компаний с заемщиком, в связи с чем не могло не знать о наличии договора поручительства. Срок исковой давности истекал 05.05.2017, а исковое заявление подано в суд 18.07.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не учтено, что АО "Райффайзенбанк" в сговоре с группой аффилированных лиц заключил сделку заведомо неисполнимую, экономически невыгодную, направленную на захват активов поручителей и залогодателей с целью удовлетворения своих интересов в обход интересов независимых кредиторов; банк не мог не знать о финансовом положении поручителя на дату заключения сделки; судами сделан поспешный вывод об аффилированности истца к Группе компаний с заемщиком через учредителя Коваленко Л.И.; судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своих прав, которые возникли в результате действий ответчика. Суды таких обстоятельств не установили.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-187736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина