Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-2755/20 по делу N А40-230140/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-230140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулкеримов М.С., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Шергилова Н.В., по доверенности от 17.02.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к Акционерному обществу "НС Банк"

третье лицо: ООО "НВБ Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НС Банк" о взыскании по банковской гарантии основного долга - 3 491 013,13 руб., неустойки - 715 657,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельства дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2017.230386 от 21.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство нового здания ГАПОУ МО "Московский областной музыкальный колледж им. С.С. Прокофьева" по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Писаревская, д. 12, ООО "НВБ Строй" (принципал) предоставило Министерству строительного комплекса Московской области (бенефициар) банковскую гарантию от 19.06.2017 г. N БГ 07-01/246, гарантом по которому выступило АО "НС Банк" (гарант).

Согласно п. 1.1 гарантии гарант безотзывно принимает на себя обязательство уплатить бенефициару сумму в пределах 95 345 970 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантом обязательства.

Срок ее действия установлен в п. 1.4, а именно: с 19.06.2017 г. по 01.02.2019 г. включительно.

В соответствии с п. 2.4 гарантии в требовании бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из текста банковской гарантии следует, что исполнение гарантом обязательств по выплатам по банковской гарантии осуществляется при условии бенефициаром требований, изложенных в п. п. 2.4 и 2.5 гарантии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с наступлением гарантийного случая - принципалом не было исполнено обязательство по возврату авансового платежа, выплаченного принципалу по контракту, бенефициар 31.01.2019, в последний день действия банковской гарантии, предъявил требование к банку об осуществлении платежа по вышеуказанной гарантии. Вместе с тем, данное требование гарантом не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о правомерности отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара ввиду несоответствия самого направленного Требования условиям пункта 2.5 гарантии, так как в нарушение указанного пункта в Требовании отсутствовала печать бенефициара.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Таким образом, гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Согласно исковому заявлению и доводам апелляционной жалобы требование по банковской гарантии было заявлено бенефициаром в установленный срок и соответствовало условиям банковской гарантии; предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, в силу чего гарант был лишен права оспаривания либо оценки содержания требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Между тем, суды при рассмотрении спора и апелляционной жалобы не установили действительных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, указанных в письме N 01-09/501 от 07.02.2019, не проверили данные основания на соответствие положениям статьи 376 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применение законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, не исследовали полный пакет документов, представленный с требованием по гарантии.

Выводы судов и основания для отказа в выплате по банковской гарантии содержат противоречия, которые носят неустранимый характер.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить в полном объеме все значимые для рассмотрения иска обстоятельства, в том числе, действительные основания для отказа в выплате по банковской гарантии, указанные в письме N 01-09/501 от 07.02.2019; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и учесть сложившуюся по данному вопросу судебную практику, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-230140/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин