Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-4422/20 по делу N А41-18729/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А41-18729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" - Соваков И.Б. - по дов. от 01.03.2019 N 001/19

от общества с ограниченной ответственностью "Филье Проперти" - Калинин Д.О. - по дов. от 02.10.2019 N К-02/10/2019 -921

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестконтакт" - не явился, извещен

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филье Проперти" на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Московской области на постановление от 20.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Филье Проперти"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестконтакт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" (далее - ООО "Компания Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филье Проперти" (далее - ООО "Филье Проперти", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестконтакт" (далее - ООО "Инвестконтакт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Филье Проперти" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом ООО "Филье Проперти" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Компания Технострой" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Филье Проперти" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Компания Технострой" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Филье Проперти" и ООО "Компания Технострой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Филье Проперти" (заказчик) и ООО "Компания Технострой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 758-006 от 25.05.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2016, N 2 от 18.11.2016, N 3 от 18.01.2017, N 4 от 17.02.2017, N 5 от 23.03.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 15.09.2017, N 8 от 15.09.2017, N 9 от 15.01.2018, N 10 от 08.05.2018 и N 11 от 05.10.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы в соответствии с договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 17.02.2017 в условия договора внесены, в частности, следующие изменения и дополнения: основные строительно-монтажные работ (этапы 2, 4-8 приложения 5 к настоящему договору) до 01.04.2018 включительно. По завершению работ подрядчик не позднее указанной даты передает заказчику справку о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, СНиП и ТУ (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с подпунктом "С" приложения N 1 договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2017 общий срок работ по договору составляет с 15.05.2016 включительно с 30.06.2017 включительно, в том числе: основные строительно-монтажные работы (этапы 2, 4, 5, 6, 7, 8 приложения N 5 к договору) до 01.04.2017 включительно. По завершению работ подрядчик не позднее указанной даты передает заказчику справку о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, СНиП, и ТУ.

Судами также установлено, что из приложения 3 к дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2017 к договору (график работ), следует, что сроки окончания выполнения основных работ по договору должны были быть завершены ранее даты подписания названного дополнительного соглашения.

Кроме того, внесены следующие изменения (дополнения) во вводную часть приложения N 1 (коммерческие условия договора) - приложение дополнено подпунктом "Е" в следующей редакции: "Е. Заказчик по завершению подрядчиком основных строительных работ и проведения индивидуальных испытаний инженерных систем (за исключением системы сжатого воздуха) в срок до 15.04.2017 выплачивает подрядчику премию в размере 12 000 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента получения заказчиком заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, выданного органом государственного строительного надзора".

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате премии в размере 12 000 000 руб., предусмотренной условиями договора и дополнительного соглашения N 4, однако данное письмо, а также досудебная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, необходимых для выплаты спорной премии, установленной подпунктом "Е" приложения N 1 договору, полностью и в срок.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Филье Проперти" указывает, что судами не учтено, что завершение основных работ по договору обусловлено не только фактом приемки данных работ ответчиком, но и предоставлением истцом ответчику справки о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, СНиП и ТУ до 01.04.2017.

Вместе с тем, как утверждает ООО "Филье Проперти", истцом передача ответчику указанной справки о соответствии осуществлена после 23.06.2017, поэтому, по мнению ООО "Филье Проперти", в этой части условие о выплате премии по договору истцом не выполнено.

ООО "Филье Проперти" указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.12 договора до утверждения заказчиком финального акта сдачи-приемки работ в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, работы не считаются полностью и фактически принятыми и выполненными, несмотря на подписание сторонами промежуточных актов выполнения работ и иных актов о выполнении части работ (включая подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и иных актов.

В силу пункта 5.9 приложения N 1 к договору, заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности результата работ, обязан произвести осмотр результата работ на предмет их соответствия условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

В случае, если по итогам осмотра результатов заказчиком не выявлены какие-либо недостатки, заказчик обязуется подписать финальный акт сдачи-приемки работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика составленного и подписанного подрядчиком финального акта сдачи-приемки работ (пункт 5.10 указанного приложения).

Суды установили, что во исполнение условий договора истцом был завершен основной комплекс строительно-монтажных работ и выполнены индивидуальное опробование инженерных систем, что подтверждается представленным в материалы дела финальным актом сдачи-приемки работ.

Выполнение вышеуказанных условий договора истцом в срок подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 (КС-2) N 16 от 01.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 16 от 01.04.2017.

Ответчику по окончанию строительных работ 23.06.2017 Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области выдано заключение N 40 о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что из буквального толкования условий договора не следует, что завершение основных работ по договору обусловлено не только фактом приемки работ ответчиком, но и представлением истцом ответчику справки о соответствии объекта установленным СНиП и ТУ до 01.04.2017.

Таким образом, как верно установлено судами, обязанность по выплате премии в размере 12 000 000 руб. 00 коп., предусмотренной условиями договора и дополнительного соглашения N 4, у ответчика наступила (по истечении 30 дней от даты заключения N 40 от 23.06.2017).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, пункт 3 дополнительного соглашения N 4 не ставит в зависимость получение спорной премии от факта получения заключения, а лишь определяет срок наступления обязательства по оплате от даты его выдачи.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А41-18729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова