Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-20280/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-18729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филье Проперти" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-18729/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Филье Проперти" о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестконтакт",

при участии в заседании:

от ООО "Компания Технострой" - Демидова Д.А. по доверенности от 09.01.2019; Соваков И.Б. по доверенности от 01.03.2019,

от ООО "Филье Проперти" - Калинин Д.О. по доверенности от 02.10.2019,

от ООО "Инвестконтакт" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" (истец, ООО "Компания Технострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филье Проперти" (ответчик, ООО "Филье Проперти") о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестконтакт" (далее - третье лицо, ООО "Инвестконтакт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-18729/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Филье Проперти" (Заказчик) и ООО "Компания Технострой" (Подрядчик) был заключен Договор генерального подряда N 758-006 от 25.05.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.10 2016, N 2 от 18.11.2016, N 3 от 18.01.2017, N 4 от 17.02.2017, N 5 от 23.03.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 15.09.2017, N 8 от 15.09.2017, N 9 от 15.01.2018, N 10 от 08.05.2018 и N 11 от 05.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика строительные работы в соответствии с Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 2.1 Договора).

Работы подлежали выполнению на объекте: "Предприятие по переработке мяса" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы".

В соответствии с п. 2.12 Договора до утверждения Заказчиком Финального акта сдачи-приемки работ в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, Работы не считаются полностью и фактически принятыми и выполненными, несмотря на подписание Сторонами промежуточных актов выполнения работ и иных актов о выполнении части работ (включая подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и иных актов.

В соответствии с п. 5.9 Приложения N 1 к Договору, Заказчик, получивший уведомление Подрядчика о готовности результата работ, обязан произвести осмотр результата работ на предмет их соответствия условиям Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

В случае, если по итогам осмотра результатов Заказчиком не выявлены какие-либо недостатки, Заказчик обязуется подписать Финальный акт сдачи-приемки работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика составленного и подписанного подрядчиком Финального акта сдачи-приемки работ (п. 5.10 указанного Приложения).

Во исполнение условий договора N 758-006 от 25.05.2016 Истцом был завершен основной комплекс строительно-монтажных работ и выполнены индивидуальное опробование инженерных систем, что подтверждается представленным в материалы дела Финальным актом сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.04.2017 в условия Договора внесены, в частности, следующие изменения и дополнения: основные строительно-монтажные работ (этапы 2, 4-8 Приложения 5 к настоящему Договору) до 01.04.2018 включительно. По завершению работ Подрядчик не позднее указанной даты передает Заказчику справку о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, СНиП и ТУ (п. 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с подп. "С" Приложения N 1 Договору в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2017 общий срок работ по Договору составляет с 15.05.2016 включительно с 30.06.2017 включительно, в том числе: основные строительно-монтажные работы (этапы 2, 4, 5, 6, 7, 8 Приложения N 5 к Договору) до 01.04.2017 включительно. По завершению работ Подрядчик не позднее указанной даты передает Заказчику справку о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, СНиП, и ТУ.

Как следует из Приложения 3 к Дополнительному Соглашению N 4 от 17.04.2017 к Договору (График работ), сроки окончания выполнения основных работ по Договору должны были быть завершены ранее даты подписания названного Дополнительного соглашения.

Соответствующие сроки выполнения работ истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Также внесены, в частности, следующие изменения (дополнения) во вводную часть Приложения N 1 (коммерческие условия Договора) - Приложение дополнено подпунктом "Е" в следующей редакции: "Е. Заказчик по завершению Подрядчиком основных строительных работ и проведения индивидуальных испытаний инженерных систем (за исключением системы сжатого воздуха) в срок до 15.04.2017 выплачивает Подрядчику премию в размере 12 000 000 руб. в течение 30 дней с момента получения Заказчиком заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, выданного органом государственного строительного надзора".

Вышеуказанное условие договора Истцом было выполнено в срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 (КС-2) N 16 от 01.04.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 16 от 01.04.2017.

Ответчику по окончанию строительных работ 23.06.2017 Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области выдано Заключение N 40 о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 509 от 11.08.2017 с требованием о выплате премии в размере 12 000 000 руб., предусмотренной условиями Договора и Дополнительного соглашения N 4, однако данное письмо, а также досудебная претензия Исх. N 820 от 23.11.2018 были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий о выполнении строительно-монтажных работ по Договору подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования "Е" Приложения N 1 к Договору выплата премии производится за выполнение Подрядчиком (истцом) основных, а не всех работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, с учетом того, что выполнение всех работ до указанного в данном пункте срока не является обязательным условием для выплаты спорной денежной суммы, составление финального акта выполнения работ позднее срока, установленного вышеуказанным пунктом Приложения N 1, не является основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по выплате суммы премии.

Из содержания п. 5 "сдача-приемка работ" Приложения N 1 к Договору следует, что промежуточная сдача-приемка работ (сдача-приемка этапов работ) предусмотрена договором и Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки части работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика составленного и подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки части работ.

Согласно п. 4.3.3 Договора Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в сроки, предусмотренные Договором.

Техническим заданием также предусмотрена сдача промежуточных результатов работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Таким образом, представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 16 от 01.04.2017, подписанными сторонами, подтверждено выполнение работ истцом, необходимых для выплаты ответчиком премии.

Выполнение истцом дополнительных работ на основании Дополнительного соглашения N 7 от 15.09.2017 не имеет отношения к вопросу о выплате премии, так как данные работы подлежали выполнению в соответствии с условиями п. 4.3.12 Договора, согласно которым Подрядчик обязан в случае поступления от Заказчика письменных указаний, обуславливающих изменение объема выполняемых работ или условий Договора, письменно согласовывать с Заказчиком возможность выполнения дополнительных работ и изменение стоимости работ вследствие их реализации.

Довод ответчика о непредставлении истцом в срок до 01.04.2017 справки о соответствии Объекта установленным СНиП и ТУ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку отсутствие указанного документа не свидетельствует о несоблюдении истцом условий, необходимых для выплаты ему премии.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий договора не следует, что завершение основных работ по Договору обусловлено не только фактом приемки работ ответчиком, но и представлением истцом ответчику справки о соответствии Объекта установленным СНиП и ТУ до 01.04.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом как следует из п. 1 Дополнительного соглашения N 4 (т. 1. л.д. 51) общий срок завершения работ на объекте в объеме, обеспечивающем его соответствие техническим регламентам, проектной документации, СНиП и ТУ, установлен 30.06.2017.

При таких обстоятельствах, получение справки о соответствии объекта 23.06.2017 дополнительно свидетельствует о полном исполнении всех принимаемых по договору обязательств.

К тому же спорный пп. "Е" (п. 3 Дополнительного соглашения N 4) не ставит в зависимость получение премии от факта получения Заключения, а лишь определяет срок наступления обязательства по оплате от даты выдачи Заключения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующая справка может быть выдана после проведения всех проверок и испытаний, требующих получения полной информации о здании в целом и об отдельных его частях.

Как указано ранее, ответчику Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области выдано Заключение N 40 от 23.06.2017, подтверждающее надлежащее качество выполненных работ, соответствие их результата установленным действующим законодательством и проектной документацией требованиям.

Доводы ответчика о нарушении истцом условия о проведении индивидуального и тестового испытания также подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 7.3 Приложения N 1 к Договору Подрядчик обязан испытывать инженерные системы и оборудование, устанавливаемые на Объекте, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и требований законодательства.

Согласно подп. 7.4 Договора Подрядчик обязан провести все испытания, как прямо указанные в Договоре и Приложениях к нему, так и установленные в соответствии с действующим законодательством и осуществлении подобных работ, а также иные испытания, программа и сроки проведения которых должны быть согласованы Подрядчиком с Заказчиком. Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком время и место проведения проверки и испытаний любых материалов, систем и оборудования Объекта. Если иное не предусмотрено Договором или Приложениями к нему, Подрядчик обязуется проводить необходимые испытания и проверку в отношении каждого установленного Подрядчиком оборудования и каждой системы в течение 5 календарных дней с момента окончания установки оборудования или системы.

В силу подп. 7.8 Договора по окончании проверки и испытаний Подрядчик и Заказчик составляют Акт комплексного опробования оборудования (Акт проверки), в котором указывают результаты проверки и/или испытаний, а также подтверждают, что обследованные работы, материалы и оборудование объекта соответствуют техническим требованиям. Форма акта проверки согласована сторонами в Приложении N 13 к Договору.

Согласно п. 9.1 Приложения N 1 к Договору в стоимость Договора включены все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств и обязанностей Подрядчика по выполнению работ в соответствии с договором и Проектной документацией, включая затраты на пуско-наладочные работы и комплексные испытания.

Таким образом, приняв и оплатив работы, выполненные истцом и сданные по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, ответчик также подтвердил надлежащее выполнение Подрядчиком обязанности по проведению испытаний.

При этом работы по индивидуальному и тестовому опробованию инженерных систем не были выделены отдельно в Приложении N 2 "Смета", их содержание входило в раздел "Работы" и относилось к монтажным работам, принятым ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт проведения испытаний смонтированных истцом оборудования и систем за пределами установленных сроков по следующим основаниям.

Так, Технический отчет N 0515 от 14.12.2016 (блок сооружений инженерно-технического обслуживания, технический отчет N 03-295 от 08.11.2016 (котельная) составлены в предусмотренный Договором срок - до 15.04.2017.

Акт 72-часового комплексного опробования автоматизированной модульной котельной 5,85 МВт котлов от 26.04.2017 (вентиляция), Акт 72-часового комплексного опробования автоматизированной модульной котельной 5,85 МВт котлов от 26.04.2017 (отопление), Акт 72-часового комплексного опробования автоматизированной модульной котельной 5,85 МВт котлов от 26.04.2017 (водоснабжение), Акт 72-часового комплексного опробования автоматизированной модульной котельной 5,85 МВт котлов от 26.04.2017 (водоотведение), не являются документами, предусмотренными Приложением N 13 к Договору, относятся не к индивидуальному, а комплексному испытанию, составлены с учетом смонтированного третьими лицами и Заказчиком оборудования, что следует из содержания данных документов.

Технический отчет N 5291 от 22.05.2017, Акт испытаний системы внутренней канализации N 19 от 21.04.2017, Акт N 020757-2017-1 от 29.05.2017 (лифты), Акт о проведении испытаний (водоснабжение) от 04.05.2017, Акт о выполнении ПНР от 23.05.2017 (электроснабжение), Акт о выполнении ПНР от 23.05.2017 (отопление), Акт о выполнении ПНР от 23.05.2017 (вентиляция), Акт о гидравлических испытаниях от 05.05.2017, Акт о выполнении ПНР от 23.05.2017 также составлены не по форме, установленной Приложением N 13 к Договору, учитывают смонтированное третьими лицами и Заказчиком оборудование, что следует из содержания данных документов.

Акт автоматического пожаротушения от 21.02.2018 составлен по дополнительному объему работ, не относящихся к предмету спорного Договора и Дополнительного соглашения N 4 к нему.

Более того, истцом в материалы дела представлены Акты индивидуальных испытаний, подписанные со стороны Заказчика, Технического Заказчика и Подрядчика, свидетельствующие о проведении индивидуальных испытаний смонтированного оборудования полностью и в установленные Договором сроки.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что Акты не имеют отношения к предмету спора, с учетом того, что объект строительства, шифры проекта и иные данные, указанные в Актах, совпадают с предметом спорного Договора и Дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2017.

Ссылка ответчика на содержание представленного в материалы дела Акта КС-2 от 28.04.2017 как на доказательство, подтверждающее выполнение истцом работ, выполнение которых необходимо в силу подп. "Е" Приложения N 1 Договору для выплаты Заказчиком спорной премии, также не может быть признана обоснованной.

Так, данный Акт свидетельствует о выполнении истцом работ, относящихся к системе сжатого воздуха, что следует из проекта "Воздухоснабжение" 30-16-ВС.

Исходя из условий названного пункта Приложения N 1, выполнение данных работ не является необходимым для выплаты премии Подрядчику, что прямо указано в данном пункте.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие акта о проведении индивидуальных испытаний инженерных систем (лифтового оборудования и системы пожаротушения производственного корпуса), поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что лифтовое и противопожарное оборудование в соответствии с условиями Договора относятся к инженерным системам и требуют проведения испытаний.

Вместе с тем, как следует из приложения N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2017 "График работ", лифтовое оборудование является именно оборудованием, а не инженерной системой.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 743 от 24.06.2017 обследование лифтов до их первичного пуска проводится испытательной лабораторией, имеющей специалистов (экспертов) по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности. При этом заявителем является владелец объекта, т.е. ответчик (абз. 3 п. 25 указанного постановления).

Кроме того, как следует из Приказа Ростехнадзора N 309 от 14.08.2017, в котором утверждены: форма уведомления о вводе лифта в эксплуатацию, форма акта контрольного осмотра лифта и форма акта ввода лифта в эксплуатацию, данные акты составляются на основании направленного владельцем объекта (Ответчиком) уведомления, а акты составляются уполномоченным органом (специализированной организацией) в присутствие владельца объекта или его уполномоченного представителя.

Следовательно, данные обстоятельства находились в полной зависимости от волеизъявления Заказчика. Подрядчик не способен влиять на срок обращения заявителя и на срок выдачи соответствующего акта, действия Заказчика и специализированной организации не зависят от воли Подрядчика. При этом Подрядчиком обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается КС-2 N 16 от 01.04.2017.

Что касается системы пожаротушения, то апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами заключались дополнительные соглашения (дополнительное соглашение N 5 от 23.03.2017; N 7 от 15.09.2017; N 9 от 15.01.2018) об изменении объема и сроков выполнения работ по причине корректировки проектной документации относительно системы Автоматической пожарной сигнализации (раздел "слаботочные системы" страница 2, приложения N1 к доп.соглашению N 5 от 23.03.2017; раздел "слаботочные системы" страница 6, приложения N 1 к доп.соглашению N 7 от 15.09.2017; раздел "пожаротушение" страница 1 приложения N 1 к доп.соглашению N 9 от 15.01.2018).

Соответственно срок выполнения указанных работ по соглашению сторон установлен на более поздние даты (согласно дополнительному соглашению N 7 до 30.11.2017 включительно; дополнительному соглашению N 9 до 30.06.2018 включительно).

Данное обстоятельство подтверждает, что предоставленный ответчиком Акт проверки автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 25.04.2018 (т. 3 л.д. 116-119), составлен в предусмотренный дополнительным соглашением срок и не свидетельствует о нарушении истцом сроков проведения испытаний как условие для выплаты премии.

При этом ответчиком не опровергнуто, что испытание данных систем возможно только в рамках комплексной проверки с системой Автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и уведомления эвакуацией при пожаре.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным вышеуказанными нормами права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, необходимых для выплаты премии, установленной подп. "Е" Приложения N 1 Договору, полностью и в срок.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по выплате премии в размере 12 000 000 руб. у ответчика наступила (по истечении 30 дней от даты Заключения N 40 от 23.06.2017).

Поскольку доказательств выплаты денежных средств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом доказательств и обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-18729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова