Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-460/20 по делу N А40-209842/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-209842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корунова А.А., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: Иванов И.А., доверенность от 15.03.2019;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Мосгосстройнадзора на решение от 29 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209842/19

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО "МТИ",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "МТИ" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и в мотивировочной части судебных актов установить, что АО "МТИ" виновно в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 03.06.2019 N РП-4893/19-(0)-0 представителями административного органа проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении обществом строительства на объекте капитального строительства - АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, Митино, Волоколамское шоссе, д. 139.

В результате проведенной проверки выявлено, что обществом не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 29.03.2019 N 2235/19 со сроком исполнения 29.05.2019, поскольку в нарушение части 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию после реконструкции.

Предписание от 29.03.2019 N 2235/19 в судебном порядке обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, в указанный в предписании срок общество не устранило выявленные нарушения.

По данному факту 27.06.2019 составлен протокол в присутствии представителя общества.

Материалы административного производства с заявлением на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суды установили, что АО "МТИ" предпринимались все возможные действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, исполнения предписания, вынесенного административным органом в отношении общества.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения спора в апелляционном суде, срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-209842/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко