Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5784/20 по делу N А40-226002/2019

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-226002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Ресурс Сервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года

по иску ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

к АО "Ресурс Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, истец. Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ресурс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 3 827 372 руб. 47 коп. за период с 03.04.2015 по 30.04.2015 за просрочку поставки товара по договору от 02.02.2015 N 193.КС.44/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 02.02.2015 N 193.КС.44/2014 на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной составляющей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 1.4 договора срок поставки товара составлял 60 дней с даты заключения договора, то есть по 02.04.2015 включительно.

Товар поставлен ответчиком 30.04.2015 по товарной накладной от 30.04.2015 N 4-30-01.

Ссылаясь на просрочку поставки товара ответчиком истец на основании п. 8.5 договора начислил неустойку в размере 3 827 372 руб. 47 коп. за период с 03.04.2015 по 30.04.2015 за просрочку поставки товара по договору от 02.02.2015 N 193.КС.44/2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2019 N 19/644 оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив начало течения срока исковой давности (о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара и наличии оснований для применения к обществу "Ресурс Сервис" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки должно было узнать с момента истечения срока поставки товара (не позднее 02.04.2015), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении срока исковой давности ответчик не заявил, является несостоятельным, т.к. противоречит материалам дела, из которых следует, что АО "Ресурс Сервис" в своем отзыве на иск (л. д. 51) указывал на нарушение истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности для предъявления иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-226002/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова