Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-646/20 по делу N А40-217264/2018

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-217264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Стуров А.В., ген. директор, решение N 18/7-1 от 05.07.2018

Кузнецов А.Е. по дов. от 31.10.2019

от ответчика: Довранов А.К. по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксжил"

на решение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Инвестприбор"

к ООО "Эксжил"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Инвестприбор" (далее - АО "Инвестприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - ООО "Эксжил", ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 406 729,59 руб., упущенной выгоды в размере 2 924 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксжил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания упущенной выгоды, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Инвестприбор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании лицензий: N 158216 "Телематические услуги связи", N 158217 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации", выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, АО "Инвестприбор" (истец) оказывает телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных.

Все необходимые разрешения АО "Инвестприбор" на эксплуатацию сооружений связи получены. При этом все подключения указанных сооружений связи к электросетям, согласованы с ГУП "ДЕЗ района Марьино", составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, истцом на основании данных документов заключен договор с ПАО "Мосэнергосбыт", по которому последнему производилась оплата потребленной электрической энергии.

Истец ссылался на то, что ООО "Эксжил" (ответчик), являясь управляющей компанией в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: г. Москва, ул. Верхние Поля, д.40; г. Москва, ул. Люблинская, д. 161; г. Москва, ул. Люблинская, д. 161, корп. 1; г. Москва, ул. Перерва д. 52; г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 17, корп. 2, ограничил доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью АО "Инвестприбор", не допускал в помещения, в которых размещалось указанное оборудование, тем самым, препятствовал последнему оказывать услуги связи абонентам, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

Истцом указано, что до момента ограничения ответчиком доступа к сооружениям связи, услуги связи, оказывались только абонентам-физическим лицам, проживающим по вышеуказанным адресам на основании договоров оказания услуг связи.

Вместе с тем право собственности на общее имущество МКД на основании законодательных норм, может принадлежать только собственникам помещений в этом МКД.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.03.2015 по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления МКД, находящимися в управлении ответчика, путем не допуска оператора связи ЗАО "Инвестприбор" (в настоящее время - АО "Инвестприбор") в МКД для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям МКД, что привело к ущемлению интересов заявителя. Вступившими в силу судебными актами по делу N А40-74682/2015 указанное решение антимонопольной службы оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после исполнения ООО "Эксжил" решения антимонопольной службы и предоставления доступа АО "Инвестприбор", последним проведена комиссионная оценка состояния сооружений связи по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 17, корп. 2, которой установлено умышленное повреждение оборудования.

По мнению истца, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ограничении доступа к спорному оборудованию, привело к невозможности его эксплуатировать и, следственно, оказывать услуги связи, что причинило АО "Инвестприбор" убытки в виде прямого ущерба в размере 406 729,59 руб. (стоимость оборудования - 215 101,11 руб., стоимость ремонтных работ - 11 119,88 руб., стоимость потребленной оборудованием электрической энергии - 180 508,60 руб., к которому ответчиком был ограничен доступ).

Также истцом произведен расчет упущенной выгоды на основе данных о собственной прибыли за месяц, предшествующий отключению оборудования, в том числе на основе данных о стоимости, утвержденных тарифных планов по каждому договору, по которым услуги связи получали вышеуказанные абоненты на момент ограничения ответчиком доступа к оборудованию связи истца и в связи с отсутствием возможности оказывать услуги абонентам в период с 01.05.2012 по 31.05.2016, которая составила 2 924 200 руб.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить запланированную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Расходы, понесенные истцом по оплате электрической энергии, потребляемой оборудованием, к которому ответчиком ограничен доступ, по содержанию офиса и выплате заработной платы сотрудникам находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, так как, истец, вынужден был нести указанные расходы в период спорных отношений, а эти затраты (в части, касающейся спорных домов), не окупались по причине неполучения прибыли последним.

Как указано судами, истцом рассчитана упущенная выгода через ретроспективную оценку доходов, когда возможность и размер упущенной выгоды за определенный период времени, делается на основании полученных доходов в предшествующий период, без учета налоговых платежей, так как, обязанность по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возникает у истца после получения дохода.

При этом расчет упущенной выгоды произведен истцом на основе данных о стоимости утвержденных тарифных планов, по которым услуги связи получали указанные выше абоненты на момент ограничения ответчиком доступа к оборудованию связи истца и отсутствием возможности оказывать услуги абонентам. Данные об абонентской плате по каждому договору истцом представлены в детальном расчете ущерба.

Между тем, ответчик, самостоятельно приняв решение об ограничении доступа истца к оборудованию связи, расположенного в спорных МКД, превысил свои полномочия, а, следовательно, является лицом, виновным в чинении препятствий истцу и, как следствие, за понесенные последним убытки. При этом, ответчик не предоставил документы, подтверждающие правомерность своих действий.

Вопреки доводам ответчика, судами обеих инстанций правомерно установлено, что сроки исковой давности истцом не нарушены, так как исчисление срока исковой давности производилось не с момента ограничения доступа ответчиком к оборудованию связи, а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и установления всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Материалами дела подтверждаются факты воспрепятствования ответчиком истцу по обслуживанию оборудования связи, а также неправомерность действий по не допуску последнего в спорные дома для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятия мер по сохранности имущества истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 195, 196, 199 Гражданского кодекс Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судами размера упущенной выгоды, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-217264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин