Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-6794/20 по делу N А40-238642/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-238642/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Автоматив Техноложиз"

на решение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-238642/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Автоматив Техноложиз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Автоматив Техноложиз" (далее - заявитель, общество, ООО "ААТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по Москве) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 N 2500 от 14 июля 2019 года по делу N 772520190606029901, решения УФНС России по Москве от 25 июля 2019 года.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 марта 2017 года между ООО "ААТ" и Дайтек Тулинг (исполнитель, Республика Корея) заключен контракт от N 1421-17/10CRT, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить модификацию дизайна штамповой оснастки в соответствии со списком деталей и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, согласованной сторонами в настоящем контракте, паспорт сделки N 17040002/3337/0000/4/1 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.4 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы до 31 мая 2017 года.

Согласно ведомости банковского контроля из раздела II Сведения о платежах, следует, что ООО "ААТ" перечислило в адрес нерезидента: 06 апреля 2017 года - 65 000 евро. Ожидаемый срок оказания услуг (работ) нерезидентом - 15 июня 2017 года.

Как следует из представленных уполномоченным банком документов, 29 июня 2017 года между сторонами оформлен акт-приемки выполненных работ на общую сумму 110 500 евро. Выполнение работ нерезидентом подтверждается разделом III. Сведения о подтверждающих документах ведомости банковского контроля.

ООО "ААТ" не обеспечило своевременный возврат в Российскую Федерацию от нерезидента в рамках контракта на свой банковский счет денежных средств в общей сумме 65 000 евро по акту-приемки выполненных работ от 29 июня 2017 года с нарушением срока на 10 рабочих дней.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о совершении 16 июня 2017 года ООО "ААТ" административного правонарушения, выразившегося в нарушении валютного законодательства Российской Федерации путем невыполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги в размере 65000 евро в срок до 15 июня 2017 года, по контракту.

14 июня 2019 года уполномоченным должностным лицом ИФНС России N 25 по г. Москве вынесено постановление N 2500 о привлечении ООО "ААТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 134 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ААТ" обратилось с жалобой в УФНС по г. Москве.

25 июля 2019 года решением УФНС России по г. Москве постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины общества и о пропуске налоговым органом срока привлечения к административной ответственности, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-238642/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева